Справа № 538/1588/24 Номер провадження 33/814/440/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
27 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 09.08.2024 року о 23 год 43 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем BMW днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, його огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" 6810, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Тараненко Я.Ю. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи поліцейські не зазначили, які саме ознаки сп'яніння були у водія ОСОБА_1 , що суперечить Інструкції та нормам КУпАП та не давало поліцейським жодних підстав для проведення огляду водія на виявлення стану сп'яніння.
Вказує, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в якому зазначені ознаки сп'яніння, проте, дане направлення складено поліцейським 10 серпня 2024 року о 00 хв. 10 хв., в той час коли сам протокол про адміністративне правопорушення був складений ним 10 серпня 2024 року в 00 год. 07 хв., тобто направлення складено пізніше, ніж сам протокол, що суперечить Інструкції та логічному змісту.
При цьому зазначає, що водій ОСОБА_1 не був ознайомлений з таким направленням та відповідно, в порушення норм Інструкції не був належним чином направлений до закладу охорони здоров'я.
Також вказує, що місцевим судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що дало підстави для зупинки автомобіля поліцейськими, а поліцейські не довели факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно зупинка автомобіля була незаконною.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній та не знав про зміст постанови, так як являється військовослужбовцем ЗСУ та весь час з моменту винесення постанови та до моменту ознайомлення з нею його захисника перебував на передовій та неодноразово брав участь у бойових діях та виконанні бойових завдань, що й позбавило його можливості вчасно ознайомитися із матеріалами справи. А захисник - адвокат Тараненко Я.Ю. дізнався 02.02.2026 через платформу Електронний суд та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через платформу Електронний суд, проте, через масштабне знищення критичної інфраструктури та тривалої відсутності електричної енергії, не мав змоги раніше ознайомитися з текстом постанови та матеріалами справи.
Заслухавши виступ захисника Тараненка Я.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Тараненко Я.Ю. не були присутніми під час проголошення постанови 28.08.2024. Даних про отримання постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а його захисник Тараненко Я.Ю. ознайомився зі змістом постанови 02.02.2026.
Крім того, підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_1 з березня 2022 року перебуває на службі в Збройних Силах України, брав участь в бойових діях, через що був позбавлений можливості належним чином ознайомитися зі змістом постанови.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Тараненка Я.Ю. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння вчиненому повторно протягом року.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ААД № 678952; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 10.08.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,56 проміле; постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW днз НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено про причини його зупинки, а саме, що він при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, з чим водій погодився.
В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із актом огляду, у ОСОБА_1 було виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки з використанням приладу Drager так і в закладі охорони здоров'я.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 1,56 проміле, що в апеляційній скарзі не заперечується.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров'я, після роз'яснення йому такого права, відмовився від ознайомлення із складеними відносно нього матеріалами та від їх підпису, невідповідність часу, зазначеного у направленні до закладу охорони здоров'я та відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення із вказаним документом, не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан