Справа № 542/4/26 Номер провадження 11-сс/814/208/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6
підозрюваного- ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року у кримінальному провадженні №12026170480000003,
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 53 дні до 27 лютого 2026 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, не одруженого, уродженця смт. Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за місцем фактичного проживання або визначити заставу як альтернативний запобіжний захід для забезпечення кримінального провадження.
Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, носять абстрактний характер та не підтверджені жодними доказами.
Зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні 4 дітей, в силу ст.89 КК України не судимий, неофіційно працевлаштований.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026170480000003 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2026 близько 01 год.30хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у кишені штанів неповнолітньої ОСОБА_10 мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майна неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 дістати з кишені мобільний телефон марки «iPhone 11», чорного кольору та забрав його з рук потерпілої.
Після цього, під час перебування на вулиці, у ході розмови потерпілої ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 , останній штовхнув потерпілу ногою, від чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на землю. В цей час, ОСОБА_7 сів на живіт ОСОБА_10 , бажаючи подавити її волю до можливого опору, зняв з правого та лівого вуха золоті сережки та піднявся. Після того, як потерпіла піднялася на ноги, ОСОБА_7 своєю рукою ривком вирвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок та хрестик.
У подальшому ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, майном потерпілої ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 30 738 грн.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.
02.01.2026 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
02.01.2026 слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , за погодженням прокурора ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке ухвалою слідчого судді від 06 січня 2026 року задоволено.
З вказаним рішенням погоджується і колегія суддів оскільки, з викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів враховує доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 має постійне проживання, на утриманні неповнолітніх дітей та вагітну співмешканку, неофіційно працевлаштований, однак, враховуючи тяжкість покарання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає їх неспроможними, оскільки більш м'який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив розмір застави і колегія суддів з цим погоджується, оскільки п.1 ч.4 ст.183 КК України передбачено , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4