02 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/62044/24
адміністративне провадження №К/990/5783/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів -Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року
у справі № 320/62044/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України щодо нерозгляду скарги від 20 листопада 2024 р.
- зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію збройних сил України скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі довідки № 5557 від 24.10.24 № 12/292Т і провести повторний медичний огляд, під час якого врахувати діагноз, відповідно до статті 13-б Розкладу хвороб і визначити, що ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони", що відповідатиме встановленому діагнозу при помірному порушенні функцій (синдром Жильбера, помірна гіпербілірубінемія).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України щодо не розгляду скарги від 20 листопада 2024 р. ОСОБА_1 .
Зобов'язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України направити ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження повторного медичного огляду з метою прийняття рішення щодо придатності/непридатності ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров'я.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
09 лютого 2026 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Разом з тим, у касаційній скарзі у новій редакції позивач посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 600/3273/22-а, зокрема , в п. 81 цієї постанови.
Проаналізувавши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку, що скаржник вказує ту ж підставу, що і в попередній касаційній скарзі. Так в ухвалі Верховного Суду 03 лютого 2026 року було зазначено умови прийнятності посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та визначено недоліки такого посилання. Зазначаючи висновок Верховного Суду, скаржник не вказує норму права, яку застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду.
Водночас, окремо скаржник вказує конкретні норми матеріального права, які застосував апеляційний суд, - стаття 13 Розкладу хвороб, затвердженого додатком № 1 до Положення про військово-лікарську експертизу Збройних Силах України, затвердженого наказом Міноборони №402 від 14.08.2008 у системному зв'язку з повноваженнями ЦВЛК, на яку згідно додатку 2 до наказу Міноборони № 608 від 16.11.2016 у м. Києві та Київської області також покладено функції ВЛК регіону, визначені пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.4.4 та 2.4.5 Положення № 402.
Однак скаржник не зазначає висновків Верховного Суду щодо застосування цих же норм, висловлених у постановах Верховного Суду.
Також заявник вказує, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2025 у справі № 600/3273/22-а, зокрема, в п. 46 та п. 46.1 та в п. 53.
Проте, пункти, на які посилається скаржник, відносять до розділу «Джерела права», а отже у них не містяться висновки Верховного Суду, у даному розділі зазначаються норми права, які застосовуються Верховним Судом під час формування правової позиції у спірних правовідносин.
З огляду на це Суд відхиляє посилання скаржника на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 320/62044/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І.В. Желєзний