27 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/5257/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року
у справі №340/5257/25
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях
про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни в довідки №7238/1 від 23.05,2024 станом на 01.01.2022, №7238/2 від 23.05.2024 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.03.2018 № 200, визначити розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2022 рік та 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 01 лютого 2023 року;
- зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.03.2018 № 200, визначити розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2022 рік та 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 01 лютого 2023 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України з огляду на помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення.
Суд виходив з того, позивачем фактично оскаржуються дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» щодо видачі на виконання рішення суду від 01.04.2024 у справі №340/64/24 довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023, в яких зменшено розміри щомісячних видів грошового забезпечення та премії.
Суд першої інстанції зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що предмет та підстави позову є іншими, ніж в справі №340/64/24, тому що між сторонами виникли інші правовідносини.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як з'ясовано судом, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №340/64/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «ТМО МВС України по Кіровоградській області» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023.
Зобов'язано Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2022, на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2022, 2023), на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
На виконання означеного судового рішення суду позивачу видано довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, в яких надбавку за особливості проходження служби визначено у розмірі 0%, та премію у розмірі 0%.
Позивач вважає, що у вказаних довідках відповідач протиправно зменшив розмір додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому значенні, оскільки, за його позицією, розмір надбавки за особливості проходження служби та премія повинний бути визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою /посадами/ у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію.
Саме вказана обставина зумовила звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказані вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову, як то правильно зазначив суд першої інстанції.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Однак, в даному випадку необхідно врахувати, що в пред'явленому позові у цій справі оскаржуються дії відповідача, що не були предметом дослідження судом у справі №340/64/24.
У справі №340/64/24 не вирішувалось питання про розмір таких видів грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби та премія.
Таким чином, наявні підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які повинні бути відображені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023.
Отже, приймаючи до уваги підстави поданого позову та суть прав позивача, про захист яких він просить, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про застосування положень ст.170 КАС України.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем неправильно обраний порядок звернення до суду, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №340/5257/25 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та в строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров