Справа № 367/970/23 Провадження № 1-кп/367/347/2026
02 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 42022000000000518 від 29.04.2022 р. стосовно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року за ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням прав обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 10 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
за участі : прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.
Усвідомлюючи вищевказані обставини, зокрема те, що територія смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області, 11.03.2022 перебувала під окупацією збройних формувань країни-агресора РФ, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення злочину з використанням умов воєнного стану за наступних обставин.
Так, 11 березня 2022 року близько 16 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які перебували на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння
Реалізуючи свій умисел, 11 березня 2022 року приблизно о 16 год. 20 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір'ї вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_6 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з використанням умов воєнного стану, взяв обома руками лопату за дерев'яне руків'я, яку знайшов там же, та перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс від двох до чотирьох ударів металевою частиною лопати в область голови останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран голови, двох вдавлених переломів склепіння черепа, крововиливів у м'які тканини голови, які в сукупності належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де ліг на ліжко, після чого 12.03.2022 (точного часу не встановлено) внаслідок заподіяних йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень помер.
Тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран голови, двох вдавлених переломів склепіння черепа, крововиливів у м'які тканини голови перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що загиблого ОСОБА_6 знав до події декілька років, працював разом з ним на пилорамі. Обвинувачений вказує, що ОСОБА_6 був запальним, особливо після вживання спиртного. Чув, що ОСОБА_6 за життя бив дружину, був раніше судимий.
Обвинувачений розповів, що у першій половині дня 11.03.2022 він зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_6 , який проживав по АДРЕСА_2 . Вони принесли з собою спиртне і закуску. Потім ОСОБА_7 від них пішов у своїх справах. У другій половині дня ОСОБА_6 став його виганяти, але оскільки ще залишалося спиртне та закуска, він відмовився йти, і між ними з цього приводу виник конфлікт. Ця подія відбулася у дворі будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою. В ході конфлікту ОСОБА_6 дістав зі свого чобота ніж, який завжди носив з собою, і став погрожувати ним йому ( ОСОБА_3 ). Сприйнявши цю загрозу як реальну, він схопив лопату, яка стояла поблизу від нього і наніс два удари ОСОБА_6 в голову. Від цих ударів у ОСОБА_6 на голові з'явилася кров і він кинув ножа. Схопившись за голову руками, ОСОБА_6 пішов у будинок, а він послідував за ним, щоб в разі необхідності надати допомогу. Однак, ОСОБА_6 присів на диван і сказав, що все добре, відмовившись від допомоги. Після цього він разом з ОСОБА_7 , який повернувся, забрали спиртне і закуску та пішли у двір будинку ОСОБА_7 , що знаходиться неподалік, де продовжили розпивати спиртне. Вранці наступного дня він разом з ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 , де знайшли його мертвим на ліжку. Того ж дня він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 захоронили ОСОБА_6 у городі його ж домоволодіння.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ) повідомила суду, що померлий ОСОБА_6 є її сином, який деякий час до початку війни проживав у Києві з жінкою. Після смерті цієї жінки він проживав з донькою тієї жінки на ім'я ОСОБА_10 . У березні 2022 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) повідомила їй, що сина вбили. Потім вона дізналася від першої жінки її сина, яка проживає в с. Гайворон, що труп сина знайшли закопаним у городі будинку в с. Гостомель. Після деокупації тіло її сина ( ОСОБА_6 ) перевезли до с. Гайворон, де за свій кошт вона поховала сина.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
У судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили наступне.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що знає обвинуваченого близько трьох років, з ним склалися дружні відносини. Свідок зазначив, що приблизно у першій половині березня 2022 року вранці він сидів разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вони проживали під час окупації смт. Гостомель. До них підійшов ОСОБА_3 і повідомив, що помер ОСОБА_6 . Звідки йому це було відомо, свідок не запитував. Він знав ОСОБА_6 приблизно 8 років, може охарактеризувати його як спокійну і неконфліктну людину. ОСОБА_3 також може охарактеризувати як достатньо спокійну людину. Свідок також зазначив, що він не був свідком події, але коли у підвалі, де вони проживали під час окупації, люди обговорювали подію загибелі ОСОБА_6 , то він чув, що говорили про те, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 лопатою. Більше йому нічого не відомо про цю подію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що з ОСОБА_3 познайомився під час окупації Гостомеля. ОСОБА_3 між собою називали « ОСОБА_13 », його прізвище на той час йому не було відомо. Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 від когось почув, що ОСОБА_6 помер, можливо про це сказав сам ОСОБА_3 , він вже не пам'ятає. ОСОБА_6 характеризує як неконфліктну людину, який під час окупації проживав сам у приватному секторі, у будинку АДРЕСА_3 та допомагав людям. Того ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., вони втрьох, а саме, він з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пішли до будинку ОСОБА_6 , щоб поховати труп. Сам він до будинку, де лежав труп ОСОБА_6 , не заходив, а лише допомагав закопувати тіло ОСОБА_6 у городі за будинком. Через декілька днів він з сусідкою ОСОБА_14 ходив на могилу ОСОБА_6 , щоб поставити хрест. Після того свідок чув від людей, що до смерті ОСОБА_6 якимось чином причетний ОСОБА_3 , але подробиць не знає. Йому лише було відомо, що ОСОБА_7 з ОСОБА_3 під час окупації заходили до ОСОБА_6 «випити по чарці».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що мешкає у смт Гостомель Київської області. Обвинуваченого ОСОБА_3 близько не знала, а лише чула, що такий проживає в тому ж селищі. Під час окупації смт. Гостомель вона вже дізналася про нього більше. Обвинуваченого всі звали «Кримський», а загиблого називали «Бігун». Свідок повідомила, що 13.03.2022 до них у двір прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що помер « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона була тоді разом з сусідом ОСОБА_16 , ім'я якого не пам'ятає, і вони зателефонували в поліцію, щоб повідомити про смерть ОСОБА_17 . Свідок зазначила, що « ОСОБА_18 » проживав у приватному будинку неподалік від їх багатоповерхівки по вулиці Остромирській в смт. Гостомель. Свідок також чула, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 під час окупації проживали у будинку ОСОБА_18 коли не стало газу у багатоповерхівці на початку березня 2022 року. ОСОБА_7 товаришував з ОСОБА_3 і вони постійно були разом. У яких відносинах вони були з ОСОБА_6 їй не відомо. Конфліктів і бійок між ними вона ніколи не бачила і не чула. Свідок охарактеризувала ОСОБА_6 як спокійну людину, він нікому не доставляв клопоту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на початку повномасштабного вторгнення, у лютому 2022 року, він проживав за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок зазначив, що знав загиблого ОСОБА_6 давно, вони були друзями. З ОСОБА_3 познайомився десь за 2 роки до початку окупації, вони разом працювали. Свідок повідомив, що зранку 11 березня 2022 року він розпивав спиртне з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у останнього у дворі. Потім він пішов до гуманітарного штабу, та після зайшов до знайомого ОСОБА_19 , з яким також випив спиртного. Коли він вже повертався додому, приблизно о 16 год. 00 хв., то проходячи повз будинку ОСОБА_6 , він побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбувається конфлікт. ОСОБА_6 свідок бачив зі спини, а ОСОБА_3 був до свідка обличчям. Чи тримав ОСОБА_6 у руках щось він не міг бачити. У ОСОБА_3 в цей момент в руках була лопата, металевою частиною якої він наніс декілька ударів в ліву частину голови ОСОБА_6 . Від ударів лопатою ОСОБА_6 присів, схопившись руками за голову, а потім піднявся і пішов у будинок. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він також зайшов у двір, де відбувався цей конфлікт, щоб дізнатися що відбувається. ОСОБА_3 в цей час продовжував стояти з лопатою, а він зайшов до будинку, і побачив, що ОСОБА_6 лежить на ліжку і стогне. ОСОБА_7 спитав у нього, чим йому допомогти, але ОСОБА_6 відповів, що нічого не потрібно і щоб його залишили у спокої. Тоді він вийшов з будинку і вони разом з ОСОБА_3 пішли додому. Тоді ОСОБА_3 розповів йому, що між ним і ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 схопився за ніж, а ОСОБА_3 у відповідь вдарив його лопатою. Вранці наступного дня вони разом з ОСОБА_3 пішли відвідати ОСОБА_6 , але знайшли його мертвим у ліжку. Той лежав одягнутий у ліжку, на подушці та постільній білизні були сліди крові. Тоді вони вирішили поховати його за будинком у городі, оскільки під час окупації всіх так ховали. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що може охарактеризувати ОСОБА_6 як нормальну, неконфліктну людину. ОСОБА_3 теж знає як неагресивну людину. Раніше між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 конфліктів не спостерігав. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що знає, що ОСОБА_6 у правому чоботі носив ніж, як він казав, «щоб сальця та хліба порізати». Випадків, коли ОСОБА_6 застосовував цей ніж у конфліктих ситуаціях, він не бачив, бо ОСОБА_6 в цілому не з ким не конфліктував. ОСОБА_6 був м'яким за характером і завжди допомагав людям.
Встановлені обставини та винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також підтверджуються наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 09.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , з ілюстративними таблицями, під час якого виявлено труп ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 10.06.2022з ілюстративними таблицями;
- висновком експерта № 445, відповідно до якого при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: чотири (4) забійних рани голови: два вдавлених переломи кісток склепіння черепа; крововиливи в м'які тканини голови. Характер та морфологія вищеописаних ушкоджень їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворилися прижиттєво внаслідок ударної дії тупим (ми) твердим (ми) предметом (ми) з обмеженою плоскою контактуючою поверхнею, при цьому слідоутворююча поверхня предмету могла мати пласке ребро (ребра), можливо в короткий термін до настання смерті. Більш конкретний механізм можна буде вказати після надання матеріалів кримінального провадження. Вищеописані ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок відкритої черепної мозкової травми, на що вказують, описані ушкодження; дані судово-гістологічного дослідження: набряк головного мозку. Судово-медичних даних, які б суперечили даті (?09.03.2022) смерті ОСОБА_6 , яка була вказана родичами померлого, немає. Кров на алкоголь не набиралась, у зв'язку з гнильними змінами трупа та неінформативністю результату;
- висновком експерта № 1/445, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок відкритої черепної мозкової травми, на що вказують, описані в підпункті а) пункту № 1 даних Підсумків, ушкодження; дані судово-гістологічного дослідження: набряк головного мозку. Судово-медичних даних, які б суперечили даті (?09.03.2022) смерті ОСОБА_6 , яка була вказана родичами померлого, немає. При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: чотири (4) забійних рани голови: два вдавлених переломи кісток склепіння черепа; крововиливи в м'які тканини голови. Характер та морфологія вищеописаних ушкоджень їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворилися прижиттєво внаслідок ударної дії тупим (ми) твердим (ми) предметом (ми) з обмеженою плоскою контактуючою поверхнею, при цьому слідоутворююча поверхня предмету могла мати пласке ребро (ребра), можливо в короткий термін до настання смерті. Більш конкретний механізм можна буде вказати після надання матеріалів кримінального провадження. Вищеописані ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Кров на алкоголь не набиралась, у зв'язку з гнильними змінами трупа та неінформативністю результату. Враховуючи характер та морфологію вищеописаних ушкоджень їх зовнішній вигляд та дані судово-гістологічного дослідження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження, могли утворитися в короткий термін до настання смерті. «Чи залишалася у потерпілого ОСОБА_6 здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати, чинити опір) після заподіяння йому тілесних ушкоджень», така можливість не виключається. «Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження від падіння», відсутні судово-медичні дані та обставини про падіння ОСОБА_6 . Виявлені тілесні ушкодження, могли утворитися від ударів лопатою. При обставинах зазначених свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, могли утворитися щонайменше два тілесних ушкодження голови зліва (в тім'яно-потиличній ділянці);
- висновком експертного дослідження № 385, відповідно до якогона тлі виражених гнильних змін досліджених органів та промаркованих об'єктів, ймовірно: у м'яких тканинах голови з рани № 2 розповсюджені, а у м'яких тканинах голови з ділянки рани № 1 вогнищеві крововиливи без видимих реактивних змін; набряк головного мозку;
- висновком експертного дослідження № 214-мк, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагменту склепіння черепа з трупа гр. ОСОБА_6 , 1964 р.н., на фрагменті склепіння черепа виявлено 2 переломи кісток. Перелом № 1 розташовується в задній частині лівої та правої тім'яних кісток на межі переходу на потиличний шов. Даний перелом по своєму характеру являється втисненим та утворився внаслідок ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому слідоутворююча поверхня предмету могла мати пласке ребро(ребра). Перелом № 2 розташовується в середній частині лівої тім'яної кістки біля сагітального шва. Даний перелом по своєму характеру являється втисненим та утворився внаслідок ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою плоскою контактуючою поверхнею овальної форми або наближеною до неї, при цьому слідоутворююча поверхня предмету могла мати ребро;
- висновком експерта № 11/445, відповідно до якого враховуючи характер та морфологію вищеописаних ушкоджень їх зовнішній вигляд та дані судово-гістологічного дослідження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження, могли утворитися в короткий термін до настання смерті. «Чи залишалася у потерпілого ОСОБА_6 здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати, чинити опір) після заподіяння йому тілесних ушкоджень», така можливість не виключається. «Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження від падіння», відсутні судово-медичні дані та обставини про падіння ОСОБА_6 . Виявлені тілесні ушкодження, могли утворитися від ударів лопатою;
- висновком експерта № 364-мк, відповідно до якого на підставі судово-медичного криміналістичного дослідження даних висновку експертного дослідження № 214-мк від 15.08.2022 судово-медичного криміналістичного дослідження фрагмента склепіння черепа з трупа гр. ОСОБА_6 , 1964 р.н., та 4-х лопат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000454 від 10.06.2022, на фрагменті склепіння черепа виявлено 2 переломи кісток. Перелом № 1 розташовується в задній частині лівої та правої тім'яних кісток на межі переходу на потиличний шов, перелом являється втисненим та утворився внаслідок ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому слідоутворююча поверхня предмету могла мати пласке ребро(ребра). Перелом № 2 розташовується в середній частині лівої тім'яної кістки біля сагітального шва, перелом являється втисненим та утворився внаслідок ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою плоскою контактуючою поверхнею овальної форми або наближеною до неї, при цьому слідоутворююча поверхня предмету могла мати ребро. Переломи, які виявлені на склепінні черепа гр. ОСОБА_6 , не відобразили індивідуальні особливості слідоутворюючої поверхні предмету, що спричинив дані ушкодження, тому вказати внаслідок дії якої саме з досліджуваних лопат утворились дані переломи у гр. ОСОБА_6 не представляється можливим. Виключити їх дію теж неможливо;
- висновком експерта № СЕ-19/111-22/20550-БД від 09.09.2022 з додатками та ілюстративними таблицями, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ймовірно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об'єкт № 2.2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ймовірно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об'єкт № 2.1) не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановлено аутосомальні генетичні ознаки (ДНК-профілі) фрагмента ребра ймовірно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об'єкти № 1.1, 1.2), які збігаються між собою (таблиця 1.1, додаток 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) Y-хромосоми фрагмента ребра ймовірно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт № 1.1Y) (таблиця 2.1 додаток 2);
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , від 16.06.2022 з ілюстративними таблицями, за результатом якого вилучені фрагменти речей зі слідами РБК, змив РБК, сліди з поверхні пустих пляшок та ніж;
- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 16.06.2022, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022111040000454 від 10.062022 виріз напівковдри зі слідами РБК, виріз наволочки зі слідами РБК, виріз з наволочки з РБК, змив (зіскоб) РБК з поверхні килима поряд із диваном, ніж, сліди папілярних узорів, що вилучені з поверхні скляних пляшок та дверей, що вилучені під час ОМП в будинку АДРЕСА_5 ;
- ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2022 у справі № 367/1720/22, якою накладено арешт на вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , що проводився 16.06.2022, виріз напівковдри зі слідами РБК (упаковано до паперового конверту); виріз наволочки зі слідами РБК(упаковано до паперового ), виріз з наволочки з РБК (упаковано до паперового конверту); змив (зіскоб) РБК з килима поряд із диваном (упаковано до паперового конверту), ніж (упаковано до паперового конверту), сліди папілярних узорів, що вилучені з поверхні скляних пляшок та дверей (упаковано до паперового конверту), для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження;
- висновком експерта № 69/ц, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, знайденого за адресою: АДРЕСА_5 , крові та епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження, не знайдено;
- висновком експерта № СЕ-19/111-22/22218-БД від 14.12.2022, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах тканини умовно позначених як "1"-"3" (об'єкти №№ 1.1, 3.1, 4.1) та зіскобі РБК (об'єкт № 2.1) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на фрагментах тканини умовно позначених як "1"-"3" (об'єкти №№ 1.1, 3.1, 4.1) та зіскобі РБК (об'єкт № 2.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на фрагментах тканини умовно позначених як "1"-"3" (об'єкти №№ 1.1, 3.1, 4.1), зіскобі РБК (об'єкт № 2.1) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ймовірно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 7,90x 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,26 x 1035 осіб;
- протоколом огляду місця події від 23.06.2022за адресою: АДРЕСА_3 , з ілюстративними таблицями, під час якого вилучено чотири лопати (заступи);
- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 23.06.2022, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022111040000454 від 10.06.2022 чотири лопати (заступи), що вилучені 23.06.2022 під час огляду по вул. Остромирській, в смт. Гостомель, Київської області;
- ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2022 у справі № 367/1905/22, якою накладено арешт на чотири лопати (заступи), що знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , які добровільно видані ОСОБА_20 ;
- висновком експерта № СЕ-19/111-22/25314-БД від 01.12.2022, відповідно до якого на наданій на дослідження лопаті позначеній як ОСОБА_21 (об'єкти №№ 1.1, 1.2), лопаті позначеній як "ІІ" (об'єкти №№ 2.1, 2.2), лопаті позначеній як "III" (об'єкти №№ 3.1, 3.2), лопаті позначеній як "ІV" (об'єкти №№ 4.1, 4.2) крові не виявлено;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 зміг впізнати ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_7 здійснив поховання трупа ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2022 за участю свідка ОСОБА_8 з відеозаписом, на якому свідок ОСОБА_8 повідомляє, що у будинок ОСОБА_6 не заходив та труп в будинку не бачив, а лише допомагав копати яму для поховання. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 винесли з будинку труп ОСОБА_6 , який був замотаний у ковдру. ОСОБА_7 потім розповідав йому ( ОСОБА_8 ), що в будинку було все в крові. Також свідок зазначив, що через декілька днів він повернувся на місце полохання і поставив хрест з табличкою, на якій зазначив дату смерті ОСОБА_6 ;
- протоколом пред'явлення трупа для впізнання ОСОБА_11 за фотознімками від 16.06.2022;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 змогла впізнати ОСОБА_3 , який товаришує з ОСОБА_7 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, який в березні 2022 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2022 за участю свідка ОСОБА_7 з відеозапису якого вбачається, як свідок ОСОБА_7 розповідає як разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 втрьох випивали горілку у ОСОБА_6 , потім вирішили приготувати картоплю. Через деякий час ОСОБА_7 пішов звідти по своїх справах і повернуся пізніше, десь через годину-півтори. Коли підходив до будинку ОСОБА_6 , то побачив, що ОСОБА_3 . б'є ОСОБА_6 лопатою у дворі. Свідок зазначив, що зайшов у будинок, чув як між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжується сварка. ОСОБА_3 двічі вдарив лопатою ліву частину голови ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 схопився за голову і пішов до будинку, а ОСОБА_3 пішов за ним, тримаючи лопату в руках. Свідок вказав, що коли він зайшов у будинок, ОСОБА_3 вже стояв у будинку з лопатою в руках і висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в цей час лежав у будинку на дивані, тримаючись за голову, і стогнав. На ОСОБА_6 не було шапки чи капюшону. Кров свідок побачив вже на наступний день, коли прийшли ховати ОСОБА_6 . Як потім розповів свідку ОСОБА_3 , спір з ОСОБА_6 виник з приводу його відбування покарання. Наступного ранку, свідок ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_6 . ОСОБА_6 лежав на підлозі, на спині, біля дивану, підборіддя підняте догори, рот був відкритим. Свідок бачив кров на підлозі. Вони зрозуміли, що ОСОБА_6 помер. ОСОБА_3 сказав свідку «пролетів я». Вони пішли спочатку поховали бабусю, і потім прийшли ховати ОСОБА_6 . З ними також був ОСОБА_8 , який в будинок не заходив. Поки ОСОБА_7 ходив за лопатою у свою машину, ОСОБА_3 знайшов у будинку та взяв ту лопату, якою бив ОСОБА_6 , та цією лопатою копав яму для поховання. Поки вони ховали ОСОБА_6 , ОСОБА_3 переймався, що не поїхав у Крим, а залишився тут, висловлював занепокоєння, що ОСОБА_6 помер. Після того, розмови про цю подію вони не вели;
- висновком експерта № 13/445, відповідно до якого при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, могли утворитися щонайменше два тілесних ушкодження голови зліва (в тім'яно-потиличній ділянці);
- висновком судово-психіатричного експерта № 32 від 12.01.2023, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За клопотанням сторони захисту судом був досліджений протокол допиту ОСОБА_3 , який допитувався як підозрюваний в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження № 22022011000000010 від 24.05.2022, за результатами судового розгляду якого, ОСОБА_3 засуджено вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2022.
Під час свого допиту підозрюваний ОСОБА_3 повідомляв про події, що стали причиною загибелі ОСОБА_6 . Так, з дослідженого протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2022, встановлено, що останній повідомляв, що близько 13 березня (точної дати не пам'ятає, так як в той час часто випивав), він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 випивали в дворі домоволодіння ОСОБА_24 . Під час вживання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_25 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_26 взявся за ніж, який знаходився в нього у взутті, та напав на ОСОБА_3 , останній взяв лопату, яка стояла біля входу в будинок, нею вибив ніж з рук ОСОБА_27 та наніс лопатою два удари по голові, та залишив лопату біля входу в будинок. Потім ОСОБА_26 пішов до себе до хати, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_22 пішли далі випивати до альтанки, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 . Наступного дня, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_28 , щоб вони сходили до ОСОБА_27 , подивитися на нього, коли вони зайшли до хати, то той вже лежав мертвий у ліжку. Наступного дня він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_29 заховали ОСОБА_27 у городі домоволодінням, де проживав померлий. Могилу копали тією ж лопатою, якою він напередодні наніс удари по голові ОСОБА_30 .
Сукупність досліджених судом доказів, вказує на умисні протиправні дії обвинуваченого, які призвели до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких настала смерть останнього.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він діяв в умовах самозахисту, спростовуються дослідженими судом доказами. Так, за показаннями самого обвинуваченого, він не підкорився законній вимозі ОСОБА_6 покинути його домоволодіння, а маючи реальну можливість припинити конфлікт, виконавши вимогу ОСОБА_6 , залишався на місці, продовжуючи конфліктну ситуацію. Після чого наніс ОСОБА_6 удари металевою частини лопати у голову, що свідчить про умисний характер його дій, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. На запитання суду обвинувачений ОСОБА_31 відповів, що мав можливість піти з двору, де розпочався конфлікт, але його обурила поведінка ОСОБА_6 , а тому він залишився.
Крім того, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , що був досліджений за клопотанням сторони захисту та підтриманий обвинуваченим, останній повідомив, що перший удар лопатою відбувся по руці ОСОБА_6 , а подальші удари він наніс йому в голову, що свідчить саме про прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, які в подальшому спричинили смерть потерпілого.
Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що саме тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран голови, двох вдавлених переломів склепіння черепа, крововиливів у м'які тканини голови, які утворилися внаслідок умисного нанесення ОСОБА_3 від двох до чотирьох ударів лопатою в голову ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті ОСОБА_6 .
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно положень ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, встановлені обставини скоєння злочину, обставини, що характеризують особу винного, пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, який був вчинений ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та з використанням умов воєнного стану.
Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для застосування статей 69 та 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , у зв'язку з чим прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців.
Судом також встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року за ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням прав обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 10 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На час ухвалення даного вироку відсутні дані про постановлення судового рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання чи скасування звільнення від відбування покарання.
Відповідно до абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Щодо застосування остаточного покарання ОСОБА_3 з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року, то суд враховує правові позиції та висновки щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній та новий - виконуються самостійно. Зазначене також кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.02.2022 року в справі № 673/370/19.
З огляду на викладене, суд не застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України і кожен вирок має виконуватись самостійно.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (був взятий під варту в залі суду) і на даний час обраний запобіжний захід стосовно нього не змінювався, то на підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, термін його попереднього ув'язнення з 23.12.2022 з розрахунку: один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Розмір витрат, пов'язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.
Керуючись статтями 50, 65-67, ч. 2 ст. 121 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув'язнення у межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, у зв'язку з чим обчислювати строк відбуття покарання з моменту взяття його під варту - з 23 грудня 2022 року.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року - виконувати самостійно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави витрати на проведення експертиз:
-9806 (дев'ять тисяч вісімсот шість) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок № СЕ-19/111-222/20550-БД від 09.09.2022);
-2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 36 (тридцять шість) коп. за проведення трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/111-22/21980-Д від 13.07.2022);
-10133 (десять тисяч сто тридцять три) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок № СЕ-19/111-222/22218-БД від 14.12.2022);
-4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 44 (сорок чотири) коп. за проведення генетичної експертизи (висновок № СЕ-19/111-222/25314-БД від 01.12.2022);
-5121 (п'ять тисяч сто двадцять одну) грн. 76 (сімдесят шість) коп. за проведення біологічної експертизи (висновок експерта № СЕ/19/111-22/20550-БД від 09.09.2022);
-3998 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 44 (сорок чотири) коп. за проведення біологічної експертизи (висновок № СЕ-19/111-22/22218-БД від 14.12.2022);
-808 (вісімсот вісім) грн. 67 (шістдесят сім) за проведення біологічної експертизи (висновок № СЕ-19/111-22/25314-БД від 01.12.2022).
Речові докази:
- виріз напівковдри зі слідами РБК, виріз наволочки зі слідами РБК, виріз з наволочки з РБК, змив (зіскоб) РБК з поверхні килима поряд із диваном, що вилучені під час ОМП в будинку АДРЕСА_5 (спецпакети № ЕХР0397892, ЕХР0397895, ЕХР0397889, ЕХР0397888), які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області - знищити;
- ніж (який знаходиться у паперовому конверті), сліди папілярних узорів, що вилучені з поверхні скляних пляшок та дверей (які знаходяться у спецпакеті № 5696470), спецпакет № 5608905, всередині якого знаходиться зразок крові ОСОБА_6 , спецпакет № 5747315, всередині якого знаходиться фрагмент ребра ОСОБА_6 , що вилучені під час ОМП в будинку АДРЕСА_5 , які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області - знищити;
- чотири лопати (заступи), які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1