02.03.2026 м. Дніпро Справа № 912/645/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп'яненко О.Ю. та Мартинюка С.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2026 у справі №912/645/25 (суддя Н.М. Коваленко), повний текст ухвали суду складено 18.02.2026
за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Євгена Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі:
позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006
позивача 2: Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Соколівська сільська рада), код ЄДР 04364905, вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС"), код ЄДР 41427817, вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5, м. Київ, 04070
відповідача 2: Відділу освіти Соколівської сільської ради (далі - ВО Соколівської сільської ради), код ЄДР 41830324, вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641
про визнання недійсними додаткових угод до договору №25 від 20.01.2022 та стягнення коштів у розмірі 110 086,29 грн
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2026 у справі №912/645/25 відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 06.02.2026 позивача 2 - Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - про заміну неналежної сторони та заяви №01-30/116 від 09.02.2026 відповідача 2 - Відділу освіти Соколівської сільської ради.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2026 у справі №912/645/25 та визнати Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області неналежним позивачем, а також замінити неналежного відповідача - Відділ освіти Соколівської сільської ради на належного позивача у справі №912/645/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026, у справі №912/645/25 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач); судді: Соп'яненко О.Ю., Мартинюк С.В.
Соколівська сільська рада не погоджується з ухвалою суду про відмову в заміні позивача, оскільки вважає, що належним позивачем у справі є Відділ освіти Соколівської сільської ради як юридична особа, розпорядник бюджетних коштів, сторона спірних правочинів та суб'єкт, якому безпосередньо завдано матеріальної шкоди, тоді як права та інтереси самої сільської ради порушені не були.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно із ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала суду щодо відмови про заміну неналежного відповідача.
Таким чином, апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, зокрема, у постанові від 08.04.2020 у справі № 920/539/19.
Отже, виходячи з переліку, визначеного частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана скаржником ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2026 у справі №912/645/25 - не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Центрального апеляційного господарського суду через електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2026 у справі №912/645/25 повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Матеріали апеляційної скарги надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (разом з цією ухвалою) для приєднання до справи №912/645/25.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
Соп'яненко О.Ю.