Справа №645/2271/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/424/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: нововиявлені обставини
26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-засудженого ОСОБА_8 ,
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року, -
Цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається захисник, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених ст.459 КПК України.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду від 07 листопада 2025 року скасувати, відкрити провадження з перегляду вироку за нововиявленими обставинами та направити справу для розгляду в інший районний суд.
Указав, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є безпідставним.
Зазначив, що ОСОБА_10 достовірно не відомі обставини придбання меблів його матір'ю та чи були вони придбані за рахунок грошових коштів, перерахованих ним.
Захисник вважає, що ці обставини можуть бути встановлені шляхом дослідження руху грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_10 та його матері. Наближеність у часі перерахування коштів ОСОБА_10 матері та придбання нею меблів, на думку захисника, свідчитиме про належність предмета крадіжки матері та ставитиме під сумнів корисливий мотив дій ОСОБА_10 , який у такому разі діяв як особа, що має майнові права на це майно або вважала, що має такі права.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однією із визначальних ознак для обставини, яка може бути визнана нововиявленою є те, що така обставина одночасно не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Наведене відповідає позиції Верховного Суду, відображеній у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №127/18010/17.
Як убачається з матеріалів провадження, зокрема з вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2024 року, під час розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_10 надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачувався, не оспорював обставин їх вчинення, як й інші учасники судового провадження, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та заявив, що розуміє зміст цих обставин і свої процесуальні прав, роз'яснені судом. Водночас суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також позицій інших учасників судового провадження і роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Під час апеляційного розгляду та постановлення 16 жовтня 2025 року вироку Харківським апеляційним судом обвинувачений не повідомив суд про інші обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, ніж ті, що були встановлені судом першої інстанції.
За таких обставин доводи сторони захисту про те, що питання правового режиму майна та джерела його придбання не були відомі засудженому під час розгляду кримінального провадження, спростовуються матеріалами справи та його процесуальною поведінкою.
Так, обставини, на які посилається захисник як на нововиявлені, об'єктивно існували на момент розгляду справи судом першої інстанції та були відомі самому ОСОБА_10 , який проживав у зазначеному житлі й користувався відповідним майном, однак під час судового розгляду не повідомляв суд про інший правовий режим цього майна та не ставив під сумнів його належність потерпілій стороні.
Сама по собі подальша зміна правової позиції обвинуваченим не надає таким обставинам статусу нововиявлених у розумінні ст.459 КПК України.
Крім того, доводи апеляційної скарги фактично спрямовані на ініціювання збирання нових доказів та встановлення нових фактичних даних, що виходить за межі процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для відкриття провадження за заявою захисника.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: