Справа № 182/885/26
Провадження № 3/0182/489/2026
Іменем України
25.02.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, -
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994451 від 08.02.2026 року, 08.02.2026 року о 21.40 годин в с. Олексіївка по вул. 8 березня біля буд. 20, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 2,04 %. Від керування відсторонений.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994452 від 08.02.2026 року, 08.02.2026 року о 21.40 годин в с. Олексіївка по вул. 8 березня біля буд. 20, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, у наслідок чого здійснив наїзд на бетонну споруду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994486 від 08.02.2026 року, 08.02.2026 року о 21.40 годин в с. Олексіївка по вул. 8 березня біля буд. 20, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування т/з від 04.04.2025 року, ВП№ 14766250 Нікопольським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 994451 від 08.02.2026 року, ААД № 994452 від 08.02.2026 року, ААД № 994486 від 08.02.2026 року та у електронному рапорті, записом на лазерному диску, результатом приладу «Драгер» (тест № 8, результат 2,04 %), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до лікарні, актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки т/з, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 08.02.2026 року, доданими фотокопіями та копією постанови Нікопольського ВДВС від 04.04.2025 року.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи № 182/885/26 провадження 3/0182/489/2026, № 182/886/26 провадження 3/0182/490/2026 та № 182/887/26 провадження 3/0182/491/2026 об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 182/885/26 провадження 3/0182/489/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -
Справи з № 182/885/26 провадження 3/0182/489/2026, № 182/886/26 провадження 3/0182/490/2026 та № 182/887/26 провадження 3/0182/491/2026 об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 182/885/26 провадження 3/0182/489/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. П. Чуприна