Справа № 203/799/26
Провадження № 3/0203/290/2026
іменем України
02.03.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 568557 від 17 січня 2026 року, за яким 16 січня 2026 року, о 23 год. 36 хв., за адресою місто Дніпро, просп. Лесі Українки, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, а також в закладі охорони здоров'я КП «ДБКЛППД» ДОР, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що на момент зупинки ОСОБА_1 поліцією, вони з дружиною перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , якого приблизно о 23 год. 10 хв. було затримано працівниками поліції для доставки до ТЦК, а вони разом з дружиною залишилися в автомобілі. Через деякий час до їх авто під'їхав той же патруль поліції, який почав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 заперечував, оскільки не здійснював керування транспортним засобом. Також ОСОБА_3 зазначив, що ніякого протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на проходження огляду в присутності ОСОБА_1 не складалось та відповідні копії йому не надавались, окрім того його не було доставлено до закладу охорони здоров'я, де за ствердженням поліції він нібито відмовився від проходження огляду.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гапонець А.А., подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, через відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили наявність у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гапонець А.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, основною ознакою суб'єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним, як водієм, були вчинені дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, адже свідки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися, а запис з бодікамер поліцейських, що відповідно до протоколу долучений до матеріалів справи, на диску не міститься.
Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Отже, наявними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, що повністю виключає об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно обставин справи суддя не вбачає необхідності.
Спираючись на вище викладене, суддя дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Смольняков