Справа № 307/1972/22
26.02.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/100/24, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження № 12022071160000182 від 02.04.2022 відносноОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з'являється в судові засідання, хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представляв.
На підставі вищенаведеного, 17 червня 2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 привід органами поліції, та згідно повідомлення заступника начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 за №130090-2025 від 29.09.2025, обвинувачений ОСОБА_7 згідно довідки №338, виданої Нижньоапшанським старостинським округом, відсутній по місцю проживання, розшукується Тячівськийм РВП та по наявній інформації знаходиться в Румунії, тому привід здійснити було неможливо.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового засідання та про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.
В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не з'явилася.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв'язку із чим, його явка в судове засідання, визнана апеляційним судом обов'язковою.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов'язковою, є неможливим.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з'являється в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відкласти на 13 год. 30 хв. 21 травня 2026 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід органами Національної поліції.
Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Тячівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Нересенська, 1, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, tp43@zk.police.gov.ua).
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тячівської окружної прокуратури (90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 27, zvern_tyachiv@zak.gp.gov.ua), якому направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді