Справа № 334/1623/26
Номер провадження № 1-кс/334/684/26
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
27 лютого 2026 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12026082050000432 від 25.02.2026 року клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Енергодар Запорізької області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.09.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі. 24.02.2021 року звільнений з Оріхівської виправної колонії Запорізької області №88 по відбуттю строку покарання;
- 29.03.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.02.2025 року звільнений з Кіровоградської виправної колонії №6 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -
27.02.2026 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026082050000432 від 25.02.2026 року за ознаками ч.2 ст.259 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2026 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та під час перебування у зазначеному місці у ОСОБА_5 повторно виник умисел на неправдиве повідомлення про замінування будівлі органу державної влади, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, посягаючи на громадську безпеку, усвідомлюючи, що неправдиве повідомлення призведе до порушень у функціонуванні органу державної влади, 25.02.2025 року о 11 год. 10 хв. з власного мобільного телефону «Redmi Note 50», імеі 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_1 , користуючись абонентським номером оператора мобільного зв'язку «ВФ-Україна» НОМЕР_2 , здійснив виклик до служби «112», та назвавши себе представником ФСБ РФ в усній формі повідомив неправдиву інформацію про замінування будівлі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд.62. В результаті неправдивого повідомлення з метою забезпечення громадської безпеки для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та вибухово-технічного управління ГУНП в Запорізькій області. 25.02.2026 року у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 09 хвилин, при виїзді вибухово-технічного управління ГУНП в Запорізькій області вибухонебезпечних предметів на території адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд.62, не виявлено, факт замінування не підтверджено.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про замінування, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об'єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події від 25.02.2026; Протоколом обшуку від 25.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2026; Протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 25.02.2026; Протоколом огляду предмету від 26.02.2026; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.02.2026 за ч.2 ст.259 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і покарання, яке загрожуватиме у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, особливо підвищують ризик втечі відомості щодо особи підозрюваного, який є офіційно не працевлаштованим, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, не має родини та дітей на утриманні. Також, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічно інкримінованого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, останній в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком 60 днів із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, прохали обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 20 години вечора до 07 години ранку, оскільки він має укладений договір оренди, в розшуку ніколи не перебував, наміру ухилятися від слідства не має.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
25.02.2026 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за №12026082050000432 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
25.02.2026 року о 16:25 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у злочині.
26.02.2026 року о 13:45 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 26.02.2026 року о 13:45.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про замінування, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об'єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади, вчинене повторно, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 12026082050000432 від 25.02.2026 року за ч.2 ст.259 КК України; Протоколом огляду місця події від 25.02.2026; Протоколом обшуку від 25.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2026; Протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 25.02.2026; Протоколом огляду предмету від 26.02.2026; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.02.2026 за ч.2 ст.259 КК України.
Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ч.2 ст.259 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, стан його здоров'я, характеризуючи дані: має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Однак, відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає: з 1 січня - 3328 грн.
А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 266240 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що достатньою мірою гарантуватиме виконання процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026082050000432 від 25.02.2026 року за ознаками ч.2 ст.259 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026082050000432 від 25.02.2026 року за ознаками ч.2 ст.259 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16 години 25 хвилин 25 лютого 2026 року до 16 години 25 хвилин 25 квітня 2026 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026082050000432 від 25.02.2026 року за ознаками ч.2 ст.259 КК України заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 266240 грн., яка може бути внесена як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року о 16:00.
Слідчий суддя: ОСОБА_1