Справа № 308/1214/26
02 березня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди, -
27.01.2026 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди у розмірі по 500 000,00 грн з кожного відповідача.
Процесуальні дії по справі.
12.02.2026 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано для розгляду судді Голяні О.В.
16.02.2026 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Суд встановив, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, повних даних щодо відповідачів (адрес, індексів, РНОКПП або паспортних даних, електронних адрес), не зазначено ціну позову, а також не додано копій позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості відповідачів.
Крім того, позивач безпідставно послався на звільнення від сплати судового збору. Суд зазначив, що заявлені вимоги випливають із трудових правовідносин (незаконне звільнення та моральна шкода), а тому пільга, передбачена пунктом 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», не застосовується, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.
16.02.2026 зазначену ухвалу направлено позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві. Ухвалу доставлено 16.02.2026 о 10 год. 43 хв. 45 сек., що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документа від 16.02.2026.
24.02.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що суд може використовувати електронний кабінет Закарпатської обласної ради (admin@zak-rada.gov.ua), внесений до ЄСІТС. Вказав, що інформація про наявність електронних кабінетів у кожного з відповідачів є персональними даними та не підлягає розголошенню, посилаючись на норми Конституції України, міжнародні акти та законодавство про захист персональних даних.
Позивач також зазначив, що заявлені вимоги не підлягають грошовій оцінці, оскільки стосуються незаконних дій та бездіяльності депутатів при прийнятті індивідуального акта, а спір не є трудовим. У зв'язку з цим він вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду, за його твердженням, усунуті у встановлений строк.
Станом на 02.03.2026 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2026, позивачем не усунуті.
Позивач не надав відомостей, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме: не зазначив місце проживання чи перебування кожного з відповідачів, їх поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків (за наявності) або серію та номер паспорта, а також відомості про наявність чи відсутність адрес електронної пошти та електронних кабінетів.
Крім того, не усунуто недолік щодо визначення ціни позову та не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Доводи про звільнення від сплати судового збору є безпідставними з мотивів, викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Також позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, що є обов'язком, передбаченим частиною першою статті 177 ЦПК України.
Отже, вимоги ухвали суду у встановлений строк виконані не були, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви як такої, що вважається неподаною.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена ГОЛЯНА