Справа № 624/577/24 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/818/405/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: у зв'язку з іншими підставами звільнення за ініціативою роботодавця
12 лютого 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року по справі № 624/577/24, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивач працював у Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» з листопада 2016 року по дату звільнення на посаді головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки апарату управління Філії БУ «Укрбургаз».
За період роботи позивач трудову дисципліну не порушував, неодноразово заохочувався керівництвом підрозділу, в тому числі нагороджувався почесною грамотою БУ «Укрбургаз» (запис в трудовій книжці від 29 червня 2021 року згідно Наказу №674 від 29 червня 2021 року Філії БУ «Укрбургаз», належно виконував свої обов'язки згідно посадової інструкції.
29 травня 2024 року відповідач звільнив позивача з роботи, що засвідчується наказом № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 29 травня 2024 року, через відмову від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці, за п. 6 ст.36 КЗпП України, ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 липня 2022 року, в якому в якості підстав зазначено: Наказ БУ «Укрбургаз» від 15 березня 2024 року № 367 «Про зміни істотних умов праці», Попередження про зміну істотних умов праці від 15 березня 2024 року, та заява Позивача №УБГ 38/8 -С від 29 травня 2024 року.
Позивач з оскаржуваним наказом не згодний, вважає протиправними та прийнятими всупереч вимогам діючого законодавства документи, визначені підставою для оскаржуваного Наказу, про що свідчить його заява на ім'я відповідача №УБГ 38/8 - С від 29 травня 2024 року.
На обґрунтування було вказано, що передбачені зміни в організації виробництва і праці, які полягають у централізації функцій, були недоречними, оскільки вони і так централізовані. Фактично мова йшла про оптимізацію чисельності працівників, шляхом створення одного загального підрозділу безпеки у штаті АТ «Укргазвидобування» замість ряду підрозділів у штатах дочірніх компаній з відповідним скороченням/вивільненням працівників. І цей факт приховується відповідачем, з намаганням надати ситуації вигляду якихось змін в організації виробництва і праці, аби мати можливість здійснити скорочення/ вивільнення співробітників, позбавивши їх виплат, передбачених п. 2.16 Колективного договору у таких випадках.
Верховним Судом у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15 викладено правовий висновок про те, що «зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки у тому випадку, якщо буде доведено наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови". Однак, з аналізу наказу №338 від 12 березня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці» не вбачаються зміни в організації виробництва. Разом з тим, фактично функціонує та здійснює свою діяльність в звичайному режимі відповідно до Регламенту корпоративної безпеки ПАТ НАК Нафтогаз України відділ економічної, інформаційної та кадрової безпеки, практично, в попередньому складі, з тими ж функціями, але без назви. Відсутність попередньої назви та перерозподіл обсягу загальних обов'язків між наявними співробітниками на думку позивача не можна визнати такими змінами в організації виробництва, які потребували б введення зміни істотних умов праці для позивача.
При цьому, відповідач замовчує існування у вказаному Окремому дорученні №16 особи, яка тимчасово здійснює повноваження генерального директора АТ «Укргазвидобування» від 14 лютого 2024 року, на яке він посилається в Наказі №338 від 12 березня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці», п. 4 : «… Забезпечити проведення співбесід із працівниками, щодо яких процес централізації не завершений, із залученням керівників централізованих функцій Товариства за напрямом діяльності, та опрацювати питання щодо припинення або подальшого продовження з такими працівниками трудових відносин у визначеному законодавством порядку…».
З огляду на викладене, позивач зазначає наступне: якщо у відповідача належним чином відбулась централізація функцій АТ «Укргазвидобування» відповідно до напрямків діяльності «безпека», з метою уникнення дублювання централізованих функцій з боку працівників філії БУ «Укрбургаз», щодо яких процес централізації не завершений, то єдиним законним, допустимим та належним способом уникнення дублювання централізованих функцій є саме скорочення/ліквідація відповідних підрозділів безпеки філій АТ «Укргазвидобування» та скорочення окремих посад у філіях Товариства за функцією «безпека». Вказане безпосередньо підтверджується службовою запискою від 26 грудня 2023 №вн_9153 заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» Киричишина А. на адресу особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування» Толмачова О.
12 вересня 2023 року частині працівників підрозділу безпеки Філії БУ «Укрбургаз», в тому числі і відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки, відповідачем було запропоновано подати заяви на переведення до штату Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» із фактичною дислокацією на Філії БУ «Укрбургаз». Позивачу аналогічна пропозиція не надійшла. Тому, 12 вересня 2023 року ним самостійно подано заяву про переведення в нову структуру на аналогічну посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ Укрбургаз департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». Заява була проігнорована відповідачем та відповіді на неї не надано. Співробітники колишнього підрозділу безпеки філії БУ «Укрбургаз», в тому числі і відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки, продовжували перепризначатися на посади в нову структуру до штату Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». Також призначалися нові співробітники, з інших, не пов'язаних з безпекою, підрозділів Управління.
Відповідач не задовольнив заяви позивача про переведення на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування».
Фактично, процедура формування централізованої функції АТ «Укргазвидобування» за напрямком «Безпека» проведена відповідачем максимально непрозоро, з приховуванням обставин її проведення, нормативних документів, умов, відсутності критеріїв відбору співробітників, відкритості в прийнятті рішення щодо призначенні та переведенні працівників на вакантні посади.
На підставі ч. 3 ст. 1 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року N 2136-IX, у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом. Так, за ч. 2 ст. 3 Закону, у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.
Отримане позивачем повідомлення в.о. директора з управління персоналом АТ «Укргазвидобування» Олійник С. 27 лютого 2024 року за вх.№ вн_1240, службова записка від 26 грудня 2023 року №вн_9153 заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» Киричишина А. на адресу особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування» Толмачова О. свідчать про порушення відповідачем вищевказаних норм, оскільки ними визнано факт впровадження змін задовго до укладання Наказу №338 від 12 березня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці» і похідного від нього Наказу №367 від 15 березня 2024 року «Про зміни істотних умов його праці» з врученням позивачу попередження від 15 березня 2024 року. На час видання цих наказів формування новоствореної структури з дублюючими функціями було завершено, штатні посади укомплектовано, оформлені співробітники виконували завдання та отримували заробітну плату в новоствореній структурі.
Тобто, позивача ознайомлено з наказом про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці після запровадження таких змін, в порушення вимог ч. 2 ст. З Закону України № 2136-IX від 15 березня 2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Весь робочий час, з того моменту, коли всі решта співробітників відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки отримали пропозиції щодо переводу, були зараховані в штат нової структури, продовжували виконувати роботу в звичайному режимі на нових посадах, позивач знаходився з ними в одному робочому кабінеті, але до виконання своїх звичайних робочих обов'язків не був допущений, оскільки 21 лютого 2024 року відповідачем ознайомлено позивача та надано йому копію Наказу №206 від 19 лютого 2024 року Філії БУ "Укрбургаз" "Про внесення змін до посадових інструкцій" стосовно внесення змін до посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз АТ "Укргазвидобування".
Вказані зміни фактично позбавили права позивача розглядати будь-які матеріали та приймати необхідні рішення в межах своєї посадової інструкції, без попереднього погодження із заступником Генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи товариства. На виконання вимог вищевказаного наказу, позивачем засобами системи електронного документообігу "Мегаполіс" з накладенням КЕП на ім'я заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ "Укргазвидобування" направлено службову записку №УБГ 3872-С від 22 лютого 2024 року щодо погодження поточного виконання посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування".
Однак, відповіді на запит, зроблений згідно наказу №206 від 19 лютого 2024 року позивач не отримав. Позивач зазначає, що зазначені дії/бездіяльність відповідача докорінно суперечать вимогам ст.141 КЗпП України та підпадають під дію ст.2-2 КЗпП України «Заборона мобінгу (цькування)», де мобінг (цькування) визначено як систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов'язків, що проявляється у формі психологічного тиску, зокрема, із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, в тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність».
15 лютого 2024 року позивача було запрошено електронним листом, що надійшов на його службову поштову адресу, на співбесіду за участю заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» Киричишина А.А. , в.о. директора філії БУ «Укрбургаз» Павлишина Л.В. та менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку АТ «Укргазвидобування» Кучерука А.В. В ході співбесіди позивачу без пояснення причин запропоновано розглянути питання про припинення трудового договору за угодою сторін відповідно п.2.16 Колективного договору. Підстави виникнення даної пропозиції позивачу невідомі. В разі незгоди йому було заявлено, що стосовно нього буде введена зміна істотних умов праці.
15 березня 2024 року позивачу менеджером з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ "Укргазвидобування" Кучеруком А. було вручено копію Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ "Укрбургаз" АТ"Укргазвидобування" про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року. Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки ним, окрім іншого, для позивача вводиться нова посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз», розроблена менеджером з управління персоналом відділу організаційного розвитку АТ «Укргазвидобуваня», узгоджена відповідними посадовими особами Філії БУ «Укрбургаз» та затверджена директором Філії БУ «Укрбургаз» 14 березня 2024 року. Розділ 2. «Завдання та обов'язки» вказаної інструкції містить п.2.1 «Мета посади»: «Організація та проведення аналізу і оцінки ефективності заходів щодо технічного та програмного захисту інформації, які впроваджуються в управлінні». Відповідно, сфери відповідальності - (прогнози ймовірних загроз та ризиків, надання рекомендацій з питань забезпечення безпеки завдання та обов'язки згідно зі сферами відповідальності, інформування відповідних підрозділів філії БУ «Укрбургаз» щодо ознак вчинення злочинів співробітниками філії чи наявності передумов до їх вчинення). Розділ 6 «Кваліфікаційні вимоги» п.6.1 «Освіта: повна вища освіта відповідного напрямку підготовки». Позивач зазначає наступне: надана йому на виконання Відповідачем Посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» є іншою спеціальністю, докорінно змінює перелік тих завдань, які виконував позивач до ознайомлення його з наказом №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року. Позивач займався безпекою у сфері економіки та має відповідну вищу фахову економічну освіту. Однак, у позивача відсутня відповідна вища освіта в сфері комп'ютерних технологій, відсутні належні знання щодо технічного та програмного захисту інформації, відсутній належний досвіду цій сфері. В відділі економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» цими питаннями займався кваліфікований співробітник інформаційної безпеки. Окрім того, на час вручення позивачу Наказу №367 від 15 березня 2024 року про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року, у новоствореному підрозділі вже існує зайнята штатна посада головного фахівця, який займається інформаційною безпекою за своєю посадовою інструкцією. З урахуванням цього, позивач письмово звертався до директора Філії БУ «Укрбургаз», менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку АТ «Укргазвидобування» з проханням дозволити йому виконувати свої службові обов'язки згідно з його попередньою Посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки.
Однак, позивачу письмово відмовлено в цьому, з посиланням на необхідність виконання саме тих обов'язків, що зазначені в доведеній йому новій Посадовій інструкції та попередженням, що «… невиконання працівником обов'язків, передбачених його посадовою інструкцією, є прямим порушенням трудової дисципліни».
Фактично, відповідач на час вручення позивачеві Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року, а також на час видачі оскаржуваного Наказу № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», мав усі можливості зберегти позивачу колишні істотні умови праці, оскільки в новоствореному підрозділі існувала принаймні 1 вільна посада головного фахівця з охоронної діяльності, кваліфікаційним вимогам щодо якої позивач цілком відповідав, і мав достатній досвід роботи, відомості про що було відображено як в трудовій книжці позивача, так і в резюме позивача, яке він направляв відповідачу для розгляду своєї кандидатури на аналогічні посади при формуванні нової структури.
Відповідач проігнорував цей факт. Вказане свідчить про порушення позивачем вимог ст. 32 КЗпП, неправомірному припиненні трудового договору та протизаконному звільненню позивача на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Зміна істотних умов праці не порушує угоди сторін, досягнутої при укладанні трудового договору, адже угодою сторін визначається місце роботи і трудова функція працівника. Це найважливіші умови трудового договору. Змінивши позивачу новою Посадовою інструкцією, введеною на підставі Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" «Про зміни істотних умов праці», роботу на іншу, не за спеціальністю, кваліфікацією та посадою позивача, цим самим відповідач порушив умови трудового договору та вимоги ст.32 КЗпП України.
Відтак, позивач вважає, що він цілком правомірно у своїй заяві висловив незгоду працювати в запропонованих відповідачем умовах і його звільнення на цій підставі є незаконним.
01 серпня 2024 року у відповіді на відзив позивач зазначив, що не відмовлявся від продовження роботи в нових умовах праці, як це стверджує відповідач. В наданій на ім'я Директора Філії БУ «Укрбургаз» заяві №38/8-С від 29 травня 2024 року позивач зазначив, що «на отримане мною 29 травня 2024 року повідомлення щодо прийняття рішення, повідомляю про свою незгоду/небажання на запропоновані мені зміни істотних умов праці», а не на відмову від роботи в нових умовах праці, якими можливо могли б бути зміни, пов'язані з централізацією підрозділів безпеки та переведення решти штатних співробітників філій АТ «Укргазвидобування» до штату самого АТ «Укргазвидобування». Також вказує, що саме відповідач є ініціатором звільнення позивача за мотивами п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, оскільки про бажання позивача продовжувати роботу, аналогічну передбаченій трудовим договором, в новоствореній управлінській структурі АТ «Укргазвидобування», свідчить ті факти, що 15 вересня 2023 року ним ініціативно подано заяву про переведення в нову структуру на аналогічну посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ Укрбургаз департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування».
24 липня 2024 року представником відповідача подано відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Відзив обґрунтований тим, що згідно п.1.2 Посадової інструкції позивача, головний фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки управління БУ «Укрбургаз» призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора Управління за письмовим погодженням заступником директора з питань безпеки Управління та директором безпеки «Групи Нафтогаз».
Наказом №592-к від 29 травня 2024 «З особового складу» позивача - ОСОБА_1 , головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки управління БУ «Укрбургаз», звільнено з роботи 29 травня 2024 через відмову від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України, ч.2 ст. З, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 липня 2022 №2352- IX.
Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці.
Відносно посилання позивача на положення про Філію Бурове управління «Укрбургзаз» АТ «Укргазвидобування» зазначає наступне.
Згідно п.4 Положення про Філію Бурове управління «Укрбургзаз» АТ «Укргазвидобування», директор Управління має право проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, втому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Позивача було звільнено не на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця), а на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, тобто на підставі взаємного волевиявлення позивача та відповідача. З урахуванням зазначеного, відповідачем при звільнені не були порушені вимоги посадової інструкції позивача та Положення про Філію Бурове управління «Укрбургзаз» АТ «Укргазвидобування».
Щодо зміни істотних умов праці.
Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв'язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачене продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.
Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України, відповідно до наказу відповідача - АТ «Укргазвидобування» №496 від 03 липня 2023 року «Про затвердження організаційної структури апарату управління АТ (Укргазвидобування» було затверджено нову організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування».
Відповідно до затвердженої організаційної структури апарату управління в АТ «Укргазвидобування» створено відділ забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз», який підпорядковували департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування».
Крім того, у зв'язку зі створенням в АТ «Укргазвидобування» відділу забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз» було затверджено Положення про відділ забезпечення безпеки філії «Бурове Управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Так в АТ «Укргазвидобування» була створена нова організаційна структура, зокрема і за напрямком «Безпека», тобто фактично, відбулися зміни в організації і виробництва праці відповідача.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність або штучність змін в організації і виробництва праці АТ «Укргазвидобування» хибні.
Те, що позивач не згоден з наказом №367 від 15 березня 2024 «Про зміни істотних умов праці» не свідчить та не підтверджує його незаконність, у зв'язку з реальними змінами в організації виробництва та праці АТ «Укргазвидобування», що підтверджується відповідними доказами.
Враховуючи відповідні зміни (затвердження нової організаційної структури, створення в апараті управління АТ «Укргазвидобування» відділу забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз»), фактичне зменшення обсягу виконуваних робіт позивача, виключно з метою збереження посади ОСОБА_1 , 14 березня 2024 була розроблена та затверджена посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки 1 (Місце в організаційній структурі), де головний фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки підпорядковується безпосередньо Директору Філії БУ «Укрбургаз», а до цього заступнику директора з питань безпеки Філії БУ «Укрбургаз». В посадовій інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» визначені завдання та обов'язки ОСОБА_1 , які відповідають обсягу виконуваної ним роботи після створення в апараті управління АТ «Укргазвидобування» відділу забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз».
З урахуванням завдань та обов'язків визначених посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», ОСОБА_1 наказом №367 від 15 березня 2024 року було повідомлено про наступні зміни істотних умов праці (у зв'язку зі зменшенням обсягу виконуваної роботи) та встановленням неповного робочого дня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.
Як вбачається із заяви попередження від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 15 березня 2024 року був попереджений про зміни істотних умов праці з 18 березня 2024 року. На попередженні стоїть власноручний підпис позивача, але враховуючі те, що ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року у справі №624/194/24, дію Наказу №367 від 15 березня 2024 про зміну істотних умов праці було зупинено, у зв'язку з чим з 18 березня 2024 року умови праці для позивача змінені не були.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі №624/194/24, ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року була скасована, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про зупинення дії Наказу №367 від 15 березня 2024 про зміну істотних умов праці залишена апеляційним судом без задоволення.
29 травня 2024 року, відповідно до поданої на ім'я директора Філії БУ «Укрбургаз» заяви, ОСОБА_1 не погодився з запропонованими змінами істотних умов праці. Враховуючи те, що позивач відмовився від запропонованих змін істотних умов праці, Наказом від 29 травня 2024 року №592-к його було звільнено з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, ч. 2 ст. З , ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Щодо відсутності реальних змін в організації виробництва і праці та виконання обов'язків за іншою спеціальністю.
Саме у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідача, 14 березня 2024 року була розроблена посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».
Твердження позивача, що посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» є іншою спеціальністю, яка докорінно змінює перелік тих завдань, які виконував ОСОБА_1 до ознайомлення його з наказом №367 від 15 березня 2024 не підтверджено ніякими доказами.
Щодо мобінгу (цькування) ОСОБА_1 . Так, 11 грудня 2022 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)», яким доповнено КЗпП України ст. 22. Посилання в позовній заяві на загальні норми КЗпП України, без відповідних доказів не свідчать та не підтверджують, що до позивача з боку відповідача застосовувався психологічний або економічний тиск не кажучи про те, що така заява ОСОБА_1 не відповідає дійсності.
З огляду на вищевикладене, доводи, які містяться у позовній заяві ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а зазначені у відзиві фактичні дані та відповідні докази в повному обсязі спростовують вимоги позивача, оскільки: по-перше: відбулася зміна організаційної структури АТ «Укргазвидобування», яка підтверджена матеріалами справи (доказами) та не заперечується позивачем; по-друге: позивача було вчасно та належним чином повідомлено про зміни істотних умов праці відповідно до вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з якими він не погодився, в результаті чого його було звільнено з займаної посади; по-третє: при звільненні позивача не було порушено вимог його посадової інструкції в частині подання та погодження наступного звільнення; по-четверте: порядок зміни істотних умов праці законодавчо не передбачає обов'язку роботодавця пропонувати іншу посаду або скорочувати її; по-п'яте: в результаті зміни функціональних обов'язків ОСОБА_1 (зменшення обсягу виконуваної роботи) позивачу було запропоновано змінити істотні умови праці, на які він свідомо не погодився в результаті чого був звільнений.
15 серпня 2024 року надійшло заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 в якому зазначено, що незгода (небажання) на запропоновані зміни істотних умови праці, як зазначає позивач у відповіді на відзив є нічним іншим, як відмова роботи в нових умовах праці.
Головний фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» не відноситься до керівної посади відокремленого підрозділу юридичної особи, яким є БУ «Укрбургаз», і не відноситься до підрозділу безпеки Підприємства, у зв'язку з тим, що позивач до звільнення працював в Філії, а не в апараті АТ «Укргазвидобування».
Щодо посилання відповідача на постанову Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 травня 2020 у справі №761/11887/15-ц, в якій Верховний Суд висловив думку щодо підстав звільнення на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Верховний Суд вказав, що звільнення на підставі п.6 ст.36 КЗпП України не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору обумовлена взаємним волевиявленням його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору.
Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не досліджено питання відсутності причинно-наслідкового зв'язку між проведеними Відповідачем АТ «Укргазвидобування» змінами в організації виробництва і праці у вигляді затвердження нової організаційно штатної структури Апарату управління АТ «Укргазвидобування» згідно наказу АТ УГВ №496 від 03.07.2023р. «Про затвердження організаційної структури Апарату Управління АТ «Укргазвидобування», та звільненням Позивача з роботи на підставах ч.1 п.6 ст.36 КЗпП філією БУ «Укрбургаз», як головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Апарату управління філії БУ «Укрбургаз», відокремленого підрозділу Відповідача без статусу юридичної особи, як про це стверджує Відповідач. Судом не досліджено питання недоведеності Відповідачем такого зв'язку, проігноровано докази та обгрунтування Позивача стосовно того, що проведені зміни в АТ «Укргазвидобування» не стосувалися Позивача взагалі, не були змінами в організації виробництва і праці у філії БУ «Укрбургаз», не є причиною для введення філією БУ «Укрбургаз» зміни істотних умов праці стосовно Позивача та його подальшого звільнення у зв'язку з запровадженням таких умов.
Позивача ним не застосовувалися. Позивач наголошує, що його було звільнено філією БУ «Укрбургаз» з мотивуванням ч.1 п.6 ст.36 КЗпП за обставин, які фактично є прихованими обставинами протиправного звільнення за ініціативи роботодавця, із застосуванням щодо нього засобів адміністративного мобінгу, та зловживання Відповідачем правами роботодавця.
Позивачу в порушення трудового договору, з порушенням п.2.16 колективного договору, було без повідомлення запроваджено фактичні зміни в істотних умовах його праці у вигляді неможливості виконувати свої посадові обов'язки. Зазначені фактичні зміни в істотних умовах праці Позивача створені Позивачем штучно, без жодних об'єктивних на те підстав. Відповідач відсторонив Позивача від виконання посадових обов'язків в порушення процедури відсторонення працівника від виконання службових обов'язків, змінив умови трудового договору, порушив вимоги ст.46, ч.1 ст.21, ч.4 с.22 КЗпП, ст.13 Закону України № 2136- IX від 15.03.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». У частині першій статті 46 КЗпП визначено підстави, за яких допускається відсторонення роботодавцем працівників від роботи. Підстави відсторонення працівників від роботи: поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмова або ухилення від обов'язкових знань з охорони праці та протипожежної охорони; інші випадки, передбачені законодавством.
Судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано та не досліджено докази, якими Позивач обґрунтовує незаконність його звільнення, здійсненого філією БУ «Укрбургаз» на підставах ч.1 п.6 ст.36 КЗпП із неправомірним застосуванням такого окремого виду звільнення.
Судом не враховано та не досліджено докази, якими Позивач обґрунтовує той факт, що запровадження змін в організації виробництва у вигляді створення нової організаційно-штатної структури апарату управління згідно наказу №496 від 03.07.2023р. «Про затвердження організаційної структури Апарату Управління АТ «Укргазвидобування», Відповідач АТ «Укргазвидобування» здійснював з порушенням переліку та порядку дій , викладених у роз'ясненні МЮ України n0017323-11.
Суд дійшов хибного висновку стосовно предмету і підстав визнання незаконним (протиправним) наказу про звільнення Позивача, обґрунтованих Позивачем, обмежившись лише частковим дослідженням даного наказу в частині дотримання самої процедури звільнення, а не наявності підстав для звільнення.
Судом не враховано та залишено без дослідження докази Позивача на обґрунтування позовних вимог, щодо відсутності у філії БУ «Укрбургаз» жодних змін в організації виробництва і праці, та штучно створених у філії БУ «Укрбургаз» підстав для звільнення Позивача за ч.1 п.6 ст.36 КЗпП.
Судом не взято до уваги обґрунтоване твердження Позивача про відсутність будь-яких змін в організації виробництва і праці безпосередньо в філії БУ «Укрбургаз» та неможливість оскарження цього факту через неналежний спосіб захисту свого порушеного права.
Судом не враховано та залишено без дослідження докази Позивача на обґрунтування позовних вимог щодо перевищення своїх повноважень директором філії БУ «Укрбургаз» при виданні наказу про звільнення Позивача
Не враховано та залишено без дослідження докази Позивача на обґрунтування позовних вимог щодо протиправної зміни філією БУ «Укрбургаз» запровадженням нової посадової інструкції трудової функції Позивача на іншу роботу, не передбачену трудовим договором Позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що скасування наказу №592-к від 29.05.2024 про звільнення за пункт 6 статті 36 КЗпП України не призведе до відновлення порушеного права ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що наказ №367 від 15.03.2024 «Про зміни істотних умов праці» позивачем не оскаржувався, і відповідно попередні умови праці у разі задоволення апеляційної скарги не будуть повернуті.
Суд правильно встановив, що відбулася зміна в організації виробництва і праці - в Акціонерному товаристві «Укргазвидобування» створенню відділ забезпечення безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування»;
При цьому законний порядок звільнення був дотриманий, позивача було вчасно та належним чином повідомлено про зміни істотних умов праці в результаті зміни в організації виробництва і праці Акціонерного товариства «Укргазвидобування», на які ОСОБА_1 свідомо не погодився, в результаті чого був звільнений на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ № 367 від 15 березня 2024 року про зміну істотних умов праці відносно нього, є чинним, позивачем оскаржується скасування наказу № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року про визнання його звільнення незаконним, а тому посилання ОСОБА_1 щодо обґрунтованості законних підстав у відповідача відносно винесення у відношенні нього Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміни істотних умов праці та Попередження від 15 березня 2024 року, суд вважає безпідставними.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.
Забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров'я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов'язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов'язаними з характером роботи або умовами її виконання (стаття 21 КЗпП України).
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 51 КЗпП України).
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці.
Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
З аналізу норм частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад, він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.
Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці.
Частиною четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у випадку, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці, які не супроводжуються скороченням чисельності чи штату працівників.
Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.
Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна зміні в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, звільнення у зв'язку з чим може мати місце на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.
Тобто при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 травня2019 року у справі № 601/1513/18 (провадження № 61-2741св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 (провадження № 61-13072св19), 25 січня 2023 року у справа № 455/1378/18 (провадження № 61-7964св22).
У пункті 2 Глава XIX Прикінцеві положення КЗпП України передбачено, що під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов (частина друга статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»).
Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що з 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 працював у відповідача головним фахівцем з економічної безпеки сектору з економічної та інформаційної безпеки відділу безпеки апарату управління БУ «Укрбургаз» (наказ №382 від 09 листопада 2016 року), 14 грудня 2016 року (на підставі наказу № 414 від 14 грудня 2016 року) переведений начальником сектора з економічної та інформаційної безпеки цього чи відділу, 16 квітня 2018 року переведений начальником сектора економічної безпеки цього ж відділу (наказ № 93-к від 16 квітня 2018 року), 23 жовтня 2019 року переведений головним фахівцем відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки сектора управління БУ «Укрбургаз» (наказ № 369-к від 23 жовтня 2019 року), що підтверджується записами в трудовій книжці (копії, том 2, а.с.55-56).
Наказом АТ «Укргазвидобування» № 496 від 03 липня 2023 року, відповідно до підпункту 11.6.21 статуту АТ «Укргазвидобування», з метою удосконалення організаційної структури та підвищення ефективності діяльності апарату управління АТ «Укргазвидобування», направленої на виконання планових завдань, затверджено організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування». Департаменту з управління персоналом підготувати та надати на затвердження зміни штатного розгляду працівників відповідно до затвердженої організаційної структури. Керівникам новостворених підрозділів, згідно затвердженої організаційної структури апарату управління АТ «Укргазвидобування» у п.1 підготувати та надати до департаменту з управління персоналом оригінали положення про підрозділи та посадові інструкції працівників (копія, том. 1, а.с.22).
ОСОБА_1 неодноразово звертався до керівництва відповідача щодо переведення його на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» (копія, том. 1, а.с. 14-15).
Наказом БУ «Укрбургаз» № 206 від 19 лютого 2024 року, зокрема внесено зміни до Посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» затвердженої 29 листопада 2019 року директором БУ «Укрбургаз». Копію цього наказу ОСОБА_1 отримав 21 лютого 2024 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (копія, том. 2, а.с.129-132).
Наказом БУ «Укрбургаз» № 367 від 15 березня 2024 року, на підставі наказу БУ «Укрбургаз» від 12 березня 2024 року№ 338 «Про зміни в організації виробництва і праці», керуючись ст. 32 КЗпП України, статтею 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-Х та службовою запискою менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування», змінено істотні умови праці, а саме встановлено неповний робочий день тривалістю 48 хвилин з 8:00 до 8:48 щодня з понеділка по п'ятницю з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, такому працівнику філії: ОСОБА_1 - головному фахівцю відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз». Установлено, що зміни істотних умов праці, запроваджені цим наказом, вступають у дію, починаючи з 18 березня 2024 року, але в будь-якому випадку не раніше повідомлення працівників про такі зміни. Менеджеру з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування» - Андрію Кучеруку у відповідності до пункту 3.2. Наказу АТ «Укргазвидобування» від 08 грудня 2023 року №890 «Про взаємодію апарату управління та філій АТ «Укргазвидобування» з питань управління персоналом»: організувати з дотриманням законодавства повідомлення працівника, зазначеного в п.1 цього наказу, про зміну істотних умов праці щодо тривалості робочого часу та умов оплати за виконану роботу, ознайомлення з графіком роботи та посадовою інструкцією. У разі відмови працівника на продовження роботи в нових (змінених) умовах, організувати роботу щодо припинення трудових відносин з таким працівником відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України. Організувати облік робочого часу працівника, зазначеного в пункті 1 цього наказу. Головному бухгалтеру БУ «Укрбургаз» Наталії Кавецькій організувати оплату праці працівника, зазначеного в пункті 1 цього наказу, пропорційно відпрацьованого часу (копії, том. 1 а.с.11-13).
Як вбачається з попередження від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 попереджено про наступну зміну з 18 березня 2024 року істотних умов праці з моменту вручення цього попередження, а саме зміну режиму роботи, встановивши йому неповний робочий день з понеділка по п'ятницю з 8:00 до 8:48 з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу. Згідно зі статтею 32 К3пП України ОСОБА_1 має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. Для подальшої роботи ОСОБА_1 слід надати заяву про згоду працювати в нових умовах праці. Ненадання заяви буде свідчити про відмову працювати в нових умовах праці. У разі не бажання працювати у нових умовах праці слід надати заяву, що не бажаєте продовжувати роботу. У разі відмови від роботи в нових умовах, трудовий договір з ОСОБА_1 буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. З даним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений 15 березня 2024 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (копія, том. 2, а.с.133).
Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 з 18 березня 2024 року по 01 квітня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні (копія, том. 2, а.с.54)
Згідно повідомлення, відповідно до ч. 2,3 ст. 32 К3пП України, Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-Х та наказу БУ «Укрбургаз» від 15 березня 2024 року№ 367 «Про зміни істотних умов праці» ОСОБА_1 просили, сьогодні 29 травня 2024 року до 10 год 00 хв повідомити про прийняте рішення щодо подальшої роботи відповідно до отриманого попередження про зміну істотних умов праці від 15 березня 2024 року. Дане повідомлення отримано позивачем 29 травня 2024 року, що підтверджується власний підпис останнього (копія, том. 1, а.с. 9).
29 травня 2024 року ОСОБА_1 написав заяву директору філії БУ «Укрбургаз», в якій повідомив що він ознайомлений 15 березня 2024 року з попередженням від 15 березня 2024 року та наказом №367 від 15 березня 2024 року про зміну істотних умов праці стосовно нього. Вважає їх протиправними та прийнятими всупереч вимогам діючого законодавства України. Повідомив про свою незгоду/небажання на запропоновані йому зміни істотних умов праці. Також зазначив, що при припиненні з ним трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України, просив виплатити вихідну допомогу у відповідності до ст.44 КЗпП України, а також нарахувати та виплатити компенсацію за всі невикористані дні відпусток за 2017-2024 роки та інші доплати/виплати, передбачені колективним договором та надати детальний розрахунок вказаних компенсацій і доплат/виплат (копія, том. 1 а.с.70).
Наказом БУ «Укрбургаз» № 392-К від 29 травня 2024 року «З особового складу» звільнено ОСОБА_1 з 29 травня 2024 року через відмову від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України, ч.2 ст.3, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ. Сектору розрахунків з персоналом відділу обліку розрахунків апарату управління БУ «Укрбургаз» виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за період з 31 грудня 2023 року в кількості 69 календарних днів та за період починаючи з 01 січня 2024 року в кількості 14 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку згідно ст.44 КЗпП України. Підстави: наказ БУ «Укрбургаз» від 15 березня 2024 року № 367; попередження про зміну істотних умов праці від 15 березня 2024 року; ст.24 Закону України «Про відпустки»; заява про відмову ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року №УБГ 38/8-С (копія, том. 1, а.с.59).
Також в судовому засіданні було досліджено копії посадових інструкцій головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» в редакції від 29 листопада 2019 року (том. 1, а.с. 27-28); та в редакції після внесення змін від 14 березня 2024 року (копія, том. 1, а.с. 98-106); регламент корпоративної безпеки групи нафтогаз (копія, том. 2, а.с.141-1477); положення про відділ економічної, інормаційної та кадрової безпеки філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (копія, том. 1, а.с. 170-177); положення 2023 року про відділ забезпечення безпеки філії Бурове управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» (копія, том. 1, а.с. 107-112); копію колективного договору на 2012-2014 роки (з урахуванням змін з 2012 року) (копія, том. 1, а.с. 141-142); штатний розклад від 29 грудня 2023 року (копія, том. 1, а.с. 216), завірену копію цільової програми трансформації функцій структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» та його філій (том. 2, а.с.16-19); завірено копію переліку вакансій Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» станом на 12 вересня 2023 року, 27 лютого 2024 року та на 29 червня 2024 року (том. 2, а.с.6-12); завірену копію штатного розкладу на 28 січня 2025 року (том. 2, а.с.13); інформацію, щодо додатково введених посад в департаменті безпеки та охорони за період з вересня 2023 року по 2024 рік (копія, том. 2, а.с.14), копії службових записок (том. 2, а.с.103-104).
Крім того, відповідно до наказу АТ «Укргазвидобування» № 496 від 03 липня 2023 року «Про затвердження організаційної структури апарату управління АТ «Укргазвидобування» затверджено нову організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування».
Відповідно до затвердженої організаційної структури апарату управління в АТ «Укргазвидобування» створено відділ забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз», який підпорядковували департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». У зв'язку зі створенням даного відділу затверджено Положення про відділ забезпечення безпеки філії «Бурове Управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони Акціонерного товариства «Укргазвидобування».
Таким чином, у АТ «Укргазвидобування» була створена нова організаційна структура, зокрема і за напрямком «Безпека», тобто фактично, відбулися зміни в організації і виробництва праці товариства.
Наведені з цього приводу доводи скарги не доведені та висновків суду не спростовують.
Посилання позивача на порушення Регламенту корпоративної безпеки Групи Нафтогаз також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно п.5.6.2.2 вказаного Регламенту, погодження призначення, звільнення, переведення працівників на посади згідно з додатком 4 до Регламенту (крім працівників) визначених у п.5 додатка 4). При цьому погодження призначення, звільнення, переведення працівників на посади згідно з пп.6-7 додатка 4 до Регламенту здійснюється за поданням керівників за напрямком «безпека» відповідних підприємств. Погоджені директором з безпеки Групи Нафтогаз подання, надані на підставі цього пункту 5.6.2.2, є обов'язковими для виконання керівниками підприємств. Додатком 4 до Регламенту, визначений перелік посад працівників, призначення та переведення на які здійснюється за вищим рівнем перевірки. Відповідно до п.6 Додатку 4 до Регламенту, працівники підрозділів безпеки апаратів Підприємств, керівники підрозділів безпеки їх відокремлених підрозділів та юридичних осіб, акціями (частками) яких прямо або опосередковано володіють Підприємства. Працівники підрозділів безпеки Підприємств, перелік яких самостійно визначають керівники безпеки Підприємств вищої ланки (п.7 Додатку 4 до Регламенту).
Посада позивача не відноситься до жодного із згаданих пунктів, згідно посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої 29 листопада 2019 року, головний фахівець належить до професійної групи «Фахівці» (п.1.1 Посадової інструкції). Головний фахівець безпосередньо підпорядковується начальнику відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Управління, функціонально - менеджеру з контрольно-аналітичної діяльності БУ «Укрбургаз» та заступнику директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз». Крім того, Бурове управління «Укрбургаз» є відокремленим підрозділом юридичної особи - Акціонерне товариство «Укргазвидобування».
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (п.3 ст.95 ЦК України) відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (п.5 ст.95 Цивільного кодексу України) аналогічні норми закріплені статтею 64 ГК України.
В свою чергу, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. (ст.80 ЦК України) підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки. (ч.4 ст.62 ГК України).
Філія АТ «Укргазвидобування» - Бурове управління «Укрбургаз» не є підприємством, в розумінні вимог Цивільного та Господарського кодексів України.
Встановивши вказані обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що посада головного фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» не відноситься до керівної посади відокремленого підрозділу юридичної особи, яким є БУ «Укрбургаз», і не відноситься до підрозділу безпеки підприємства, у зв'язку з тим, що позивач до звільнення працював в Філії, а не в апараті АТ «Укргазвидобування».
Отже, суд правильно визнав доведеність роботодавцем законності підстав для звільнення позивача за пунктом 6 частини 1 статті 36 КЗпП України. Приймаючи до уваги те, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, а також штатний розпис.
Таким чином, під час вирішення спору не було встановлено порушення роботодавцем процедури попередження (15 березня 2024 року) позивача та звільнення (29 травня 2024 року) із займаної посади, роботодавцем було дотримано вимоги статті 32 КЗпП України, з урахуванням приписів статті 3 Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, який доводами скарги, які не знайшли свого повного підтвердження у матеріалах справи, не спростований. Заяви про мобінг зі сторони відповідача також не доведені.
Колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення працівника на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, зумовленою відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням згоди щодо продовження дії трудового договору (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2023 року у справі № 212/2542/22 (провадження № 61-162св23) вказано, що: «за пунктом 2 глави XIX«Прикінцеві положення'КЗпП України (який є чинним з 24 березня 2022 року) під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відповідно до частини першої статті 1Закону України«Про організаціютрудових відносинв умовахвоєнного стану'від 15березня 2022року №2136-ІХ (який набрав чинності з 24 березня 2022 року) (далі - Закон України № 2136-ІХ) на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України. За частиною другою статті 3Закону України№ 2136-ІХ у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Цей Закон діє у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» (пункт3Прикінцевих положеньЗаконуУкраїни № 2136-ІХ).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відповідно до статей 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, перевіривши доводи сторін спору та подані ними докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність роботодавцем законності підстав для звільнення позивача за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.
Приймаючи до уваги те, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, а також штатний розпис, суд обґрунтовано вказав на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу інформаційної, економічної та кадрової безпеки апарату управління БУ «Укрбургаз».
Відповідно до частини другої статті 3 Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.
Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не досліджено питання наявності та обґрунтованості законних підстав у відповідача щодо винесення у відношенні нього Наказу №367 від 15.03.2024 року Директора Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміни істотних умов праці та Попередження від 15.03.2024, колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 496 від 03.07.2023 «Про затвердження організаційної структури апарату управління АТ «Укргазвидобування» затверджено нову організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування».
Відповідно до затвердженої організаційної структури апарату управління в Акціонерному товаристві «Укргазвидобування» створено відділ забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз», який підпорядковували департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». У зв'язку зі створенням даного відділу затверджено Положення про відділ забезпечення безпеки філії «Бурове Управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони Акціонерного товариства «Укргазвидобування».
Таким чином, у Акціонерному товаристві «Укргазвидобування» була створена нова організаційна структура, зокрема і за напрямком «Безпека», тобто фактично, відбулися зміни в організації і виробництва праці товариства.
Суд першої інстанції правильно врахував, що при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає позивач, залишилась у штатному розписі, але змінилися умови трудового договору - розмір оплати праці, тривалість робочого часу, режим роботи, зменшення його функціональних обов'язків, зокрема встановлено неповний робочий день з понеділка по п'ятницю з 8:00 до 8:48 з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу.
З даними змінами істотних умов праці ОСОБА_1 повідомлено 15.03.2024 року, а 29,05,2024 року від продовження роботи у змінених умовах праці він відмовився.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до 29.05.2024 року роботодавець змінював умови праці для позивача, навпаки позивачу виплачувалась заробітна плата за умовами праці, які діяли до запропонування їх змін. Вказане ОСОБА_1 не заперечував та не спростовував.
Таким чином, під час вирішення спору не було встановлено порушення роботодавцем процедури попередження (15.03.2024 року) позивача та звільнення (29.05.2024року) із займаної посади, роботодавцем було дотримано вимоги статті 32 КЗпП України, з урахуванням приписів статті 3 Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025року у справі № 757/22199/22-ц (провадження № 61-14401св24), від 18 грудня 2024 року у справі № 308/18965/23 (провадження № 61-14911св24).
За наявності підстав для звільнення позивача за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні похідних позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Висновки суду першої інстанції не суперечать висновкам зробленим в постановах Верховного Суду: від 18 січня 2023 року у справі № 466/1680/21; від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15-ц; від 01 грудня 2021 року у справі № 761/24929/20 та постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі провадження № 6-2748цс15.
За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 22 КЗпП України, особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або суду.
В розумінні вимог вказаної статті, мобінг (цькування) повинен бути підтверджений відповідним органом або судом, і саме позивач повинен довести та підтвердити відповідними доказами (рішення суду, що набрало законної сили, рішення Державної служби України з питань праці), що роботодавцем до нього застосовувався психологічний та/або економічний тиск.
ОСОБА_1 не звертався до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або до суду з окремою вимогою з приводу мобінгу, матеріали справи відповідних доказів не містять, а тому твердження позивача в апеляційній скарзі про мобінг з боку Акціонерного товариства «Укргазвидобування» є недоведеним.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 24 лютого 2026 року.
Головуючий В.Б.Яцина
Судді колегія Ю.М.Мальований
О.В.Маміна