про передачу справи для вирішення питання про відвід судді
27 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/10256/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, 10Б/2, код ЄДРПОУ 37784267), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Юрій Мирославович про визнання протиправним та скасування рішення, -
23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії Закарпатської області, якою просить: 1) зупинити дію Рішення КДК адвокатури Закарпатської області № б/н від 27.11.2025р., яким відповідач притягнув адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на адвокатську діяльність № 000776, видане на підставі рішення Ради Адвокатів Львівської області від 05.10.2017р. № 73) до дисциплінарної відповідальності та застосував до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці до набранням рішення суду по цій справи законної сили; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення КДК адвокатури Закарпатської області № б/н від 27.11.2025р., яким відповідач притягнув адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на адвокатську діяльність № 000776, видане на підставі рішення Ради Адвокатів Львівської області від 05.10.2017р. № 73) до дисциплінарної відповідальності та застосував до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
05 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.
09 лютого 2026 року ухвалою суду відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду адміністративної справи №260/10256/25. Адміністративну справу № 260/10256/25 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.
09 лютого 2026 року зазначена справа за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..
13 лютого 2026 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Судове засідання призначено на 27 лютого 2026 року.
24 лютого 2026 року позивачем подано до суду заяву про залучення до розгляду даної справи, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову особу, що ініціювала дисциплінарне провадження щодо адвоката (заявника) суддю Яворівського районного суду Львівської області Ю. Колтуна.
27 лютого 2026 року ухвалою суду залучено до участі в справі - суддю Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Відкладено судовий розгляд по даній справі на 18 березня 2026 року.
27 лютого 2026 року позивачем подано до суду заяву про відвід суддя Скраль Т.В., яка передана судді на розгляд після постановлення ухвали від 27 лютого 2026 року.
Заяву обґрунтовано тим, що 07.02.2026р. до Закарпатського адміністративного окружного суду надійшла ухвала Восьмого Адміністративного Апеляційного суду, якою суддю зобов'язано невідкладно направити апеляційному суду матеріали адміністративної справи № 260/10256/25. Ухвалою від 13.02.2026р. суддя Скраль Т.В. прийняла справу до свого провадження. Станом на даний час суддя Скраль Т.В. вказану ухвалу апеляційного суду не виконала, що підтверджується матеріалами справи № 260/10256/25, реєстром судових рішень та матеріалами в ЄСТІС. Такі умисні, протиправні дії судді Скраль Т.В., що полягали у умисному невиконанні суддею ОСОБА_3 ухвали Восьмого ААС від 29.01.2026р. по справі № 260/10256/25, отриманої 07.02.2026р. умисному перешкоджанні у реалізації права на доступ до суду, права на захист, права на оскарження судових рішень, тобто умисні, істотні порушення, вчинені суддею Скраль Т.В. продовжують руйнувати довіру суспільства до суддів та судової влади. Крім того, 16.02.2026р. суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. повістками-повідомленнями через особистий кабінет ЄСТІС викликала сторін у судове засідання на 27.02.2026р. по справі № 260/10256/25. Проте суддя Скраль Т.В у зазначений у виклику час у судове засідання не з'явилася, у системі ВКЗ була офлайн, про причини неявки, відкладення чи перенесення засідання учасників не повідомила (враховуючи відсутність повітряних тривог та обстрілів у Закарпатській області), внаслідок чого судове засідання по справі не відбулось більш як 10 годин. Підтвердження вище викладених фактів з ознаками дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_3 також містяться в матеріалах справи, матеріалах ЄСТІС та реєстрі судових рішень. Такі умисні, протиправні дії судді Скраль Т.В., що полягали у невці у судове засідання 27.02.2026р. по справі № 260/10256/25, є умисним перешкоджанням у реалізації права на доступ до суду, права на захист, права на оскарження судових рішень, тобто умисні, істотні порушення, вчинені суддею Скраль Т.В. продовжують руйнувати довіру суспільства до суддів та судової влади.
Відповідно до частини третьої, четвертої та одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, суд керується наступним.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних чинників.
Так, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Так, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого, безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи позивача щодо умисного невиконання суддею Скраль Т.В. ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року по справі № 260/10256/25, отриманої судом 07 лютого 2026 року є безпідставними, оскільки 09 лютого 2026 року керівником апарату Закарпатського окружного адміністративного суду листом № 260/10256/25/4664/26 надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріали оскарження ухвали від 31 грудня 2025 року на 60 арк..
Доводи позивача про те, що 16 лютого 2026 року суддя Закарпатський окружний адміністративний суд Скраль Т.В. повістками-повідомленнями через особистий кабінет ЄСІТС викликала сторін у судове засідання на 27 лютого 2026 року у справі № 260/10256/25, однак у зазначений у виклику час у судове засідання не з'явилася, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 лютого 2026 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання на 27 лютого 2026 року.
Отже, розгляд справи здійснювався без виклику сторін, що виключає обов'язок їх явки та відповідно не свідчить про порушення суддею процесуальних норм.
Створення повісток із зазначенням часу 00:00 год здійснюється секретарем судових засідань виключно з технічною метою - для відображення відповідної справи на офіційному вебсайті суду в переліку призначених до розгляду справ та обізнаності учасників справи про дату розгляду справи судом.
Таке зазначення часу не свідчить про фактичне призначення судового засідання на 00:00 год та не означає обов'язку учасників справи з'являтися до суду саме в цей час.
Таким чином, доводи і обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та необ'єктивності судді під час розгляду цієї справи.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.
З огляду на необґрунтованість заявленого відводу судді Скраль Т.В. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 35-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -
1. Визнати необґрунтованою заяву позивача від 27 лютого 2026 року (вх № 5665/26) про відвід судді Скраль Т.В..
2. Передати адміністративну справу № 260/10256/25 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Скраль