ЄУНСС: 453/344/26
НП: 1-кс/453/97/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
28 лютого 2026 року місто Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурорки ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141300000045 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави,
щодо підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки с. Сможе Стрийського району Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, непрацюючої, на диспансерних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності притягалася, однак в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 28.02.2026 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141300000045 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру та можливостю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн..
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 26.02.2026 року близько 21:00 год., у неї під час розпивання разом із ОСОБА_7 спиртних напоїв в житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 року та продовженого Законом України від 03.02.2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», виник умисел на таємне викрадення майна останнього - мобільного телефону марки NOMI чорного кольору та грошових коштів у сумі 6 000 грн. різними купюрами, котрі лежали на столі .у кухні. Так, підозрювана ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими, таємно викрала зі стола кухні вищевказані грошові кошти та мобільний телефон, а також з лівої кишені куртки ОСОБА_7 , що знаходилася в іншій кімнаті, викрала ще грошові кошти в сумі 10 000 грн. різними купюрами, після чого вийшла із зазначеного житлового будинку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 27.02.2026 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2026 року; - протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2026 року, іншими матеріалами провадження. При вивченні особи підозрюваної ОСОБА_5 та обставин вчиненого інкримінованого їй кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що остання може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому маючи можливість вільного пересування, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду. Підозрювана ОСОБА_5 характеризує себе як особа, яка не має достатніх моральних якостей, схильна до досягнення своїх злочинних цілей та, залишаючись на свободі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти зокрема нові кримінальні правопорушення, пов'язані з таємним викраденням чужого майна. Підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює, захворювань не має, а тому перешкод для можливості її утримування під вартою, не вбачається. Про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 знає, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 та свідки, які ще не допитані безпосередньо судом в судовому засіданні. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказана підозрювана, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 і свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності Про наявність ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 може іншим чином впливати та перешкоджати на орган досудового розслідування та суду з метою запобігання швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду, підсумовує своє клопотання старший слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 ..
У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 подане ним за погодженням з прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави підтримав, просив таке задовольнити.
У судовому засіданні прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної проуратури ОСОБА_4 погоджене нею клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави підтримала. Вважає, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаної підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і матеріалами цього клопотання.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 категорично заперечила проти задоволення даного клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення поданого стороною кримінального провадження клопотання про застосування щодо його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що наведені в змісті клопотання ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими. Так, його підзахисна ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, має стійкі соціальні зв'язки, постійне зареєстроване місце проживання - по АДРЕСА_1 , де має задеклароване місце проживання з народження, там-же вона проживає із своїми батьками похилого віку, тому виправданим буде застосувати щодо неї більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, що буде більш як достатнім та, при цьому, гуманним по відношенню до його підзахисної. Окремо звернув увагу на недостатню обґрунтованість підозри, про яку його підзахисній повідомлено 28.02.2026 року.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо слідчим, прокурором, крім наявності підстав, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо слідчим, прокурором, крім наявності підстав, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо слідчим прокурором, крім наявності підстав, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.
Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені у ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
З матеріалів даного клопотання вбачається, що 28.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.
Однак, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення, то, вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає доведеним ризик, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя зазначає таке.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді даного клопотання, старший слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , довели обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довели обставини, передбачені іншими пунктами, у тому числі й пунктом 3 ч. 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м'який запобіжний захід, аніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання цією підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації нею встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка стосується об'єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого.
Отже, старшим слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , виконання покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти існуючим ризикам. Застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує права та свободи цієї підозрюваної, зважаючи на наявні ризики.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем її проживання, з покладанням на неї певних додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 107, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави щодо підозрюваної особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141300000045 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з обмеженням права цілодобово покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суду, зареєстроване місце проживання - будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці - до 27.04.2026 року включно, наступні обов'язки:
- у визначений період не покидати своє зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/чи місця праці;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця проживання по АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядок виконання цієї ухвали слідчого судді, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України.
Копію ухвали слідчого судді скерувати до Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурорку Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ооголошувався повний текст ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_10