Справа № 630/808/16-ц
Провадження № 8/630/1/26
04 лютого 2026 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали заяви АТ «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє його представник Котницький Іван Олексійович, інші учасники справи: неповнолітній ОСОБА_1 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Представник АТ «СЕНС БАНК» Котницький Іван Олексійович звернувся до суду з заявою від 30 січня 2026 року, в якій просить наступне:
1) Скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі;
2) Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як правонаступника відповідача;
3) Продовжити розгляд судової справи № 630/808/16-ц.
В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_3 вказав, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 630/808/16-ц за позовною заявою АТ «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником ПАТ «УКРСОЦБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 820/2-27/21/04-6/222 від 20 жовтня 2006 року в сумі 1692888,33 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 25393,32 грн. Під час розгляду справи 03 грудня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису № 19921 від 20 жовтня 2021 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв'язку з цим ухвалою від 14 грудня 2021 року було зупинено провадження в справі до визначення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 і залучення їх до участі в справі в якості правонаступників. Надалі, ухвалою від 24 жовтня 2022 року було відновлено провадження в справі та судом вживались заходи ,спрямовані на отримання відомостей про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини після його смерті, та відповідно могли бути залучені до участі в справі в якості правонаступників. Однак, через відсутність відомостей про спадкоємців померлого ОСОБА_1 ухвалою від 19 грудня 2022 року провадження в справі № 630/808/16-ц було закрито. Разом з тим, в січні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» отримав від Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області на своє звернення про відкриття спадкової справи № 1/2023 на підставі Заяви-претензії Банку до можливих спадкоємців померлого, і що такі спадкоємці на той час відсутні.
Представник ОСОБА_3 також вказав, що АТ «СЕНС БАНК» в січні 2025 року звертався Люботинського міського суду Харківської області з заявою про визнання спадщини у вигляді нерухомого майна, яка залишилась після ОСОБА_1 , відумерлою і що на підставі цієї заяви судом була відкрита цивільна справа № 630/121/25. Саме під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що у померлого ОСОБА_1 є неповнолітній син ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , і що син як спадкоємець першої черги не відмовився від прийняття спадщини. Врешті, в задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою рішенням Люботинського міського суду Харківської області, ухваленим 27 листопада 2025 року в справі № 630/121/25, відмовлено, і цим рішенням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 . Рішення суду від 27 листопада 2025 року в справі № 630/121/25 набрало законної сили 30 грудня 2025 року. Отже, встановлені судом в цій справі обставини щодо наявності спадкоємця за законом, який прийняв спадщину після померлого учасника справи, являються нововиявленими обставинами для справи № 630/808/16-ц, оскільки хоча й існували на час постановлення судом ухвали від 19 грудня 2022 року про закриття провадження в справі, але не були відомі позивачу, та про них стало відомо заявнику лише під час розгляду справи № 630/121/25.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява представника АТ «СЕНС БАНК» Котницького І.О. не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.
Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява;
2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) інші учасники справи;
4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються:
1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;
6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Так, у поданій заяві АТ «СЕНС БАНК» Котницький І.О. зазначив нововиявлені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про скасування ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі - наявність спадкоємця після померлого учасника справи відповідача ОСОБА_1 , а також вказує що такі обставини стали відомі лише під час розгляду іншої цивільної справи № 630/121/25, в якій судове рішення набрало законної сили 30 грудня 2025 року.
В такому випадку строк у 30 днів, визначений в п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, протягом якого позивач АТ «СЕНС БАНК» мав право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно обраховувати, починаючи з наступного дня, тобто з 31 грудня 2025 року. І останнім днем цього строку відповідно є 29 січня 2026 року, четвер, тобто робочий день. Отже, звертаючись до суду 30 січня 2026 року в електронній формі через електронний кабінет з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник АТ «СЕНС БАНК» Котницький І.О. пропустив визначений законом строк на подання відповідної заяви.
З іншого боку, з матеріалів справи № 630/808/16-ц вбачається, що про наявність у померлого відповідача ОСОБА_1 потенційних спадкоємців - цивільної дружини, неповнолітнього сина та сестри, позивачу АТ «СЕНС БАНК» було відомо ще станом на 18 січня 2023 року, оскільки про ці обставини вказувала інший представник позивача АТ «СЕНС БАНК» Кравцова Світлана Миколаївна, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності № 018706/22 від 26 грудня 2022 року, та яка визначала ці обставини як підставу для подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги від 18 січня 2023 року на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі.
Таким чином, обставини, які визначені представником Котницьким І.О. як нововиявлені, були відомі позивачу АТ «СЕНС БАНК» ще 18 січня 2023 року, що на думку суду, вказує на дату встановлення таких обставин. І за таких умов строк у 30 днів, визначений в п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, сплив на час подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, до заяви від 30 січня 2026 року представником ОСОБА_3 не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви.
Ще одним недоліком заяви є те, що представником ОСОБА_3 не неї не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами юридичною особою становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
З матеріалів справи № 630/808/16-ц вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 820/2-27/21/04-6/222 від 20 жовтня 2006 року в сумі 1692888,33 грн, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 25393,32 грн.
Від так, при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 38089,98 грн (25393,32 х 150%). Але судовий збір не сплачений і документи про це представником ОСОБА_3 не представлені.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.
Виявлені недоліки позивач та/або його представник можуть усунути у встановлений судом строк шляхом подання заяви про усунення недоліків, до якої додати клопотання про поновлення строку на подання заяви, в якому слід вказати поважні причини пропуску такого строку в період з 18 січня 2023 року та докази поважності причин пропуску такого строку; а також додати документ про сплату судового збору в сумі 38089,98 грн. на розрахунковий рахунок № UA438999980313141206000020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,
Заяву АТ «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє його представник Котницький Іван Олексійович, інші учасники справи: неповнолітній ОСОБА_1 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Повідомити про це представника АТ «СЕНС БАНК» Котницького Івана Олексійовича та надати йому строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Малихін
Повний текст ухвали
складений 09 лютого 2026 року.