Справа № 761/40713/17
Провадження №21-з/991/12/26
(про відмову у відкритті провадження
за заявою про роз'яснення судового рішення )
27 лютого 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали від 18 лютого 2026 року, яка постановлена колегією суддів Апеляційної інстанції Вищого антикорупційного суду без виходу до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у судовому засіданні 18 лютого 2026 року, на місці постановлено про часткове задоволення клопотань захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 : для завершення розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи - представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дослідити: висновки експертиз сторони обвинувачення (т.78 а.с.30-120) в частині дати, прізвищ експертів, висновків; (т.81 а.с.21-242, т.82 а.с.1-242) в частині дати, прізвищ експертів, номерів рішень та періодів розстрочення, висновки; висновки експертизи сторони захисту (т.162 а.с.5-104) в частині дати, прізвища експертів, висновків; (т.162 а.с.140-165) в частині дати, прізвища експертів, висновків; (т.163 а.с.1-161) в частині дати, прізвища експертів, висновків; (т.158 а.с.1-429) в частині дати, прізвища експертів, висновків; (т.183 а.с.145-174) в частині дати, прізвища експертів, висновків; (т.193 а.с.30-46) в частині дати, прізвища експертів, висновків; ухвали про відмову в об'єднанні (т.155 а.с.19-20) в частині дати, резолютивну частину; протокольну ухвалу від 29 жовтня 2025 року, якою клопотання залишено без розгляду (т.202 а.с.163); протокольну ухвалу від 29 жовтня 2025 року про відмову в об'єднанні кримінальних проваджень (т.202 а.с.163); ухвалу про відводи від 01 листопада 2021 року (т.77 а.с.137-141) в частині дати та резолютивну частину; ухвалу про відмову у задоволенні відводу (т.198 а.с.102-103) в частині дати та резолютивної частини; ухвалу від 02 жовтня 2025 року (т.202 а.с.178-180) в частині дати та резолютивної частини; ухвалу від 02 жовтня 2025 року (т.202 а.с.175-176) в частині дати та резолютивної частини; ухвалу від 28 жовтня 2025 року (протокольна) про відвід члена колегії (т.202 а.с.35) в частині дати та резолютивної частини; копії договорів про спільну діяльність та змін до них (т.183 а.с.181-212) в частині дат, сторін, предмету договору, вкладів, майна, розподілу прибутку; висновки наукових експертів в частині ініціатора звернення, прізвищ експертів, висновків та дати посвідчення висновку (т.214 а.с.96-135). Крім того, задоволено клопотання в частині допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обставин щодо показань, які на його думку, були викривленні судом першої інстанції та показання у частині зміненого обвинувачення, якими він бажає доповнити раніше надані. У задоволенні інших клопотань та клопотань в іншій частині відмовлено на підставі ч.3 ст.404 КПК України, оскільки суду не наведено відомостей, які б свідчили про необхідність їх повторного дослідження. Судом ухвалено рішення за всіма заявленими клопотаннями, за винятком клопотання ОСОБА_8 щодо дослідження, яке надійшло в день судового засідання, яке буде вирішено після дослідження доказів, клопотання про дослідження яких на даний час судом задоволено.
26 лютого 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в якій вона просить роз'яснити ухвалу колегії суддів суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2026 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати в частині визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду, зокрема щодо мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність дослідження лише окремих доказів та/або їх частин. Окрім того, просить роз'яснити мотиви часткової відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо дослідження інших доказів. На її думку, зміст зазначеної ухвали не дає можливості встановити, які саме обставини кримінального провадження підлягатимуть дослідженню, а також у якому обсязі та з якою метою буде здійснюватися дослідження. Суд обмежився визначенням необхідності дослідження окремих процесуальних документів лише в частині їх дати та резолютивної частини, залишивши поза межами дослідження їх мотивувальну частину, яка містить обґрунтування відповідних процесуальних рішень. Крім того, колегією суддів не наведено мотивів відмови у задоволенні клопотання сторони захисту в іншій його частині, зокрема щодо необхідності дослідження технічних записів судових засідань, журналів судових засідань та інших доказів, на які сторона захисту посилається у поданих апеляційних скаргах та клопотаннях.
Перевіривши доводи, наведені у заяві, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Положення ст.380 КПК України регулюють порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2026 року у справі №766/2466/24 якщо заявник просив роз'яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз'яснення за процедурою, визначеною ст.380 КПК України, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.
Крім того, у вказаній постанові зазначено, що порядок ухвалення судових рішень та їх форма визначені ст.371 КПК України. Так, у випадках, передбачених КПК України, ухвала постановляється у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах (частини 3, 4, 6 цієї статті). Колегія суддів Верховного Суду вважає, що законом визначено, що усі ухвали суду (і протокольні, і виготовлені у формі ухвали) є такими, що викладені у письмовій формі. Разом з тим це не тягне за собою автоматичного висновку про те, що будь яка ухвала суду може бути самостійним предметом роз'яснення за процедурою, що передбачена ст.380 КПК України. Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз'яснення за визначеною ст. 380 КПК процедурою.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Отже, провадження в суді апеляційної інстанції триває, а судове рішення у формі, визначеній ст. 418 КПК України, з урахуванням доводів апеляційних скарг та встановлених обставин цього кримінального провадження, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду наразі не ухвалено.
Із заяви про роз'яснення судового рішення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вбачається, що сторона захисту просить роз'яснити ухвалу від 18 лютого 2026 року, яка постановлена колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду без виходу до нарадчої кімнати, згідно якої судом апеляційної інстанції визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а також розгляд інших клопотань.
З урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону та актуальної на теперішній час судової практики суду касаційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що постановлена 18 лютого 2026 року ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, без виходу до нарадчої кімнати, щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню у межах кримінального провадження №52017000000000218 від 31 березня 2017 року, не є судовим рішенням, яке є результатом даного судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Таким чином, враховуючи загальні засади кримінального провадження, на думку колегії суддів, відсутні підстави для призначення до розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали від 18 лютого 2026 року, яка постановлена колегією суддів Апеляційної інстанції Вищого антикорупційного суду без виходу до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року, а тому у відкритті провадження за заявою про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380, 399, 418 КПК України, колегія суддів
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали від 18 лютого 2026 року, яка постановлена колегією суддів Апеляційної інстанції Вищого антикорупційного суду без виходу до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про роз'яснення судового рішення, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3