Справа № 991/1595/26
Провадження 1-кс/991/1609/26
24 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,
1. Суть клопотання
23.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді ВАКС 07.02.2025 у справі №991/1074/25 у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 50 000 000,00 грн., яку було змінено ухвалою слідчого суді ВАКС від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді ВАКС від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн та ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн, шляхом зменшення розміру застави до 242 240 грн та повернення сплаченої частини заставодацям.
Клопотання мотивоване відсутністю обґрунтованої підозри, недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновим станом підозрюваної ОСОБА_4 та її сім'ї, погіршенням стану її здоров'я, належною процесуальною поведінкою підозрюваної протягом тривалого часу. Застава є непомірною для підозрюваної, занадто обтяжливою, практично безальтернативною до тримання під вартою, такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, а також є кратно неспівмірною та непропорційною із визначеними іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні розмірам застави.
2. Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника та зазначила, що її сім'я була вимушена взяти кредит для внесення суми застави, через жахливі умови тримання у ізоляторі тимчасового тримання. Просила в першу чергу повернути заставу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ».
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки обґрунтованість підозри неодноразово досліджувалась слідчими суддями, а сторона захисту періодично звертається з аналогічними клопотаннями про зменшення розміру застави.
Крім того, прокурор надав письмові заперечення, в яких посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У запереченнях прокурор також зазначає про недоцільність посилання на погіршений стан здоров'я, через відсутність доказів необхідності здійснення значних витрат на лікування, та посилання на розміри застав інших підозрюваних, через індивідуальне визначення розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.
На запитання слідчого судді захисник пояснив, що підозру було змінено у бік її зменшення, а саме зменшено кількість епізодів заволодіння земельними ділянками з семи до шести та виключено відомості про закінчений злочин. Прокурор підтвердив зміну підозри саме в такому обсязі. Вважав, що зменшення обсягу підозри не впливає на розмір застави.
3. Мотиви слідчого судді
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.
Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема застава та тримання під вартою.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в цьому випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Водночас слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив наступне.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 та її сім'ї, погіршення стану її здоров'я, належною процесуальною поведінкою підозрюваної протягом тривалого часу, неспівмірністю застави з іншими підозрюваними.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС 07.02.2025 у справі №991/1074/25 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 50 000 000,00 грн., яку було зменшено ухвалою слідчого суді ВАКС від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді ВАКС від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн та ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн.
Згідно з відповіддю начальника Ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_9 від 17.02.2026 підозрювану ОСОБА_4 звільнено з Ізолятора тимчасового тримання 21.02.2025 у зв'язку із внесенням застави.
Постановою прокурора САП ОСОБА_3 від 16.01.2026 з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 . Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 52026000000000020.
19.01.2026 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 було повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК, ч. 3 ст. 15 ст. 191 КК України.
Відповідно до зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
- в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК;
- у шести незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК;
- у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
19.01.2026 за повідомленням детектива НАБУ ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.02.2026 у справі №991/807/26 продовжено строк дії обов'язків підозрюваної ОСОБА_4 до 04.04.2026.
Як вбачається зі змісту зазначених ухвал слідчих суддів, при їх постановленні з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії. Крім того, слідчим суддею ВАКС в ухвалі від 04.02.2026 у справі №991/807/26 встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження неодноразово перевірялися слідчими суддями під час розгляду клопотань про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку дії запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу.
Водночас, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, попередньо встановлені слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу.
Під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що з моменту постановлення ухвали слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі 991/276/26, якою розмір застави було зменшено до 39 900 000 грн., зменшився обсяг підозри ОСОБА_4 , а саме виключено підозру у закінченому злочині. Таким чином, з огляду на те, що за ст. 191 КК України ОСОБА_4 підозрюється лише у замахах на вчинення злочинів, то у зміненій підозрі від 19.01.2026 вже не йдеться про завдані збитки.
Вказане свідчить про суттєве зменшення обсягу підозри, а в сукупності з перебуванням кримінального провадження більше місяця на стадії завершення та надання доступ до матеріалів досудового розслідування може також свідчити про певне зменшення ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
При цьому захисниками не наведено достатніх доводів на підтвердження того, що перестав існувати або ж суттєво зменшився ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, з огляду на: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину; наявність в підозрюваної широкого кола зв'язків, у тому числі, і серед службових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування, які можуть бути використані з метою залишення території України; майновий стан підозрюваної та членів її сім'ї. Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, то під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нею кримінального правопорушення у співучасті, у зв'язку з чим має безпосередній вплив на співучасників і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
Натомість, слід зазначити, що сторона захисту звертала увагу на сумлінне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а стороною обвинувачення не були надані відомості щодо порушення підозрюваною обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Слідчий суддя враховує, що застава у розмірі 50 000 000,00 грн, визначена ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі №991/1074/25, була внесена низкою заставодавців за підозрювану ОСОБА_4 21.02.2025.
Стандарт доказування стороною обвинувачення відповідного майнового стану підозрюваної особи з перебігом ефективного досудового розслідування має зростати, особливо у разі, якщо встановлення попереднього розміру застави базувалось серед іншого на припущенні про можливість володіння нею значними активами. Вказана правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі № 991/3711/23.
Окрім того, нових вагомих доказів щодо обґрунтування майнового стану ОСОБА_4 на рівні, що дозволяє їй особисто внести заставу в раніше визначеному обсязі, слідчому судді не надано.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення підозрюваній ОСОБА_4 суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді ВАКС 07.02.2025 у справі №991/1074/25 у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 50 000 000,00 грн., яку було зменшено ухвалою слідчого суді ВАКС від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді ВАКС від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн та ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує зменшення обсягу підозри та зниження ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає доцільним зменшити розмір застави до 35 000 000 грн (тридцять п'ять мільйонів гривень). При цьому слід залишити без змін перелік та строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді.
Щодо доводів сторони захисту про неспівмірність розміру застави ОСОБА_4 з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та неналежні умови тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання, слід зазначити таке.
Частиною 4 статті 182 КПК України визначено що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, під час визначення розміру застави слідчим суддею не можуть враховуватись доводи про розміри застав інших підозрюваних з огляду на індивідуальність майнового та сімейного стану цих підозрюваних, інших даних про їх особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 39 900 000 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 000 грн, з поверненням частини застави в сумі 4 900 000 грн (чотири мільйона дев'ятсот тисяч гривень) заставодавцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ».
Керуючись статтями ст. 176-178, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 000 грн, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25, який був змінений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн, змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 000 грн (тридцять п'ять мільйонів гривень).
Частину застави в розмірі 4 900 000 грн (чотири мільйона дев'ятсот тисяч гривень), внесену за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25, повернути заставодацям:
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 300 000 грн;
- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 2 500 000 грн;
- ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 37769432) у розмірі 2 100 000 грн.
Перелік та строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді, - залишити без змін.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1