Провадження № 22-ц/803/2621/26 Справа № 200/512/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень,-
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень - повернуто без розгляду. Роз'яснено третій особі, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з таким позовом в загальному порядку.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду.
Зазначає, що суд першої інстанції, не вирішив заявлене нею клопотання про поновлення строку, що є окремою підставою для оскарження ухвали та неправомірно повернув поданий нею позов.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень - відкрито ухвалою суду від 30.01.2019 року.
Ухвалою суду від 29.01.2025 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подано до суду після закриття підготовчого судового засідання, а тому позовну заяву слід повернути заявнику
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Їх права та обов'язки визначені статтею 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
ЄСПЛ сформував чітку позицію, відповідно до якої суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).
В справі що розглядається, суд першої інстанції не дослідив причини пропуску строку подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійних вимог, які були зазначені ОСОБА_1 , всупереч приписам статті 127, пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК України, не навів жодного мотиву щодо заявленого клопотання, а зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону не вирішив заявлене клопотання, а проігнорував його, що є неприпустимим та свідчить про формальне ставлення суду до вчинення правосуддя. Відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2026 року.
Головуючий:
Судді: