Справа № 761/42331/25
Провадження № 2/761/4851/2026
25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Греку Д.С.,
за участі:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Дьяченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Семеняки Світлани Вікторівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
16 січня 2026 року представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №760/2155/24, яка оскаржується в апеляційному порядку та в рамках якої судом вже було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду. Таким чином продовження розгляду даної цивільної справи до остаточного вирішення кримінальної справи №760/2155/24 може призвести до подвійного відшкодування однієї й тієї самої шкоди одному потерпілому, що в свою чергу створює ризик неправомірного збагачення. Тому представник наполягала суд на тому, що результати розгляду кримінальної справи №760/2155/24 мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження, вказавши що вказані справи не є взаємопов'язаними, оскільки стягнення з банку не дублює стягнення з ОСОБА_3 , тому що це різні заподіювачі зазначеної шкоди. Крім того, представник позивача стверджує, що зупинення провадження є зловживанням правом та порушення права на швидке правосуддя, оскільки позивач понад тривалий час очікує на компенсацію за втрату заощаджень.
Інші учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши заяву представника відповідача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Відтак, в даному випадку, відсутня така обов'язкова передумова для зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконливого висновку, що матеріали зазначеної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Також задоволення клопотання представника відповідача не сприятиме процесуальній економії, ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушених прав.
При цьому, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019р. у справі №910/5425/18 та від 20 червня 2019р. в справі №910/12694/18.
Представник відповідача не надала суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 251, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Семеняка Світлани Вікторівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2026р.
Суддя: