Справа №760/4182/26 1-кс/760/2455/26
23 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100090000198 від 26.01.2026 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100090000198 від 26.01.2026, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
26.01.2026, приблизно о 06 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні роздягальні корпусу № 10 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорьского», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Академіка, 7-А, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з раніше знайомим йому колегою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров'ю, цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи розкладний ніж в правій руці умисно завдав ОСОБА_8 удар ножем в область живота.
В результаті своїх умисних протиправних дій, відповідно до довідки КНП «Київська міська клінічна лікарні №6» № 1167 від 26.01.2026, ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревного простору з пошкодженням здухвинної кістки та зовнішньої здухвинної аорти.
Відповідно до положень п. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від 17 січня 1995 року, до ушкоджень, що є небезпечні для життя, належать: ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів; відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених в заочеревному просторі (нирок, наднирників, підшлункової залози) і в порожнині таза (сечовий міхур, матка, яєчники, передміхурова залоза, верхній і середній відділи прямої кишки, перетинкова частина уретри), у зв'язку із чим, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 ТЯЖКІ тілесні ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За таких обставин о 07 год. 00 хв. 26.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.01.2026 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В подальшому, 27.01.2026 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу у справі № 760/1432/26 згідно якої до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 07 год. 00 хв. 24.02.2026, без визначення розміру застави.
На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання. Подав письмові заперечення в яких зазначив, що прокурором, в обґрунтування поданого клопотання не наведено достатніх аргументів щодо наявності ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Вказує на те, що на даний момент у підозрюваного та його сім'ї є постійне місце проживання, останній має міцні соціальні зв'язки, оскільки на території України має сестру та тяжко хвору матір, яка потребує постійного сторонього догляду та допомоги. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу, який свідчить про те, що ОСОБА_6 впливає на свідків у даному кримінальному провадженні. Більш того, всі свідки вже були допитані слідчим та з кожним було проведено слідчий експеримент. Таким чином висновки щодо можливого впливу на потерпілого та свідків жодним чином не мотивовані та не підтверджені. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що орган досудового розслідування не наводить жодного доказу, який би підтверджував існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні усі свідки вже були допитані по декілька разів: відразу після події та в подальшому із викликом до слідчого. Більш того, ОСОБА_6 62 роки, за все життя жодного разу не був притягнутий до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Також вказала, що відповідно до довідки про фіксацію тілесних ушкоджень від 26.01.2026 КНП КМКЛ №4 у підозрюваного ОСОБА_6 на момент затримання зафіксовано численні садни обличчя, вушних раковин. Наголосила на тому, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв?язки, офіційно працевлаштований, має на утриманні тяжкохвору матір - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (82 роки). Зокрема, у матері підзахисного діагностовано тяжку форму деменції, хворобу Крона, що підтверджується випискою №1237 із КНП «Психіатрія» від 18.02.2026 року. На цей час сестра підзахисного ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , працює щоденно на посаді вихователя у ДНЗ №11 Шевченківського району м. Києві впродовж дня із 7.30 - 13.30 (І зміна) та із 12.20 - 18.30 год. (ІІ зміна), що підтверджується довідкою за місцем роботи, а тому догляд за матір?ю, яка не може усвідомлювати значення своїх дій та позбавлена можливості у зв?язку із захворюванням обслуговувати себе, може здійснювати її син, підзахисний ОСОБА_6 , який проживає в одному будинку із матір?ю та сестрою. ОСОБА_6 характеризується позитивно як на роботі, так і за місцем проживання (довідки-характеристики додано до матеріалів справи стороною захисту), а також має у власності житло, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та постійно проживає.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом'янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100090000198, внесеного до ЄРДР 26.01.2026, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (витяг з ЄРДР а.с.7).
27.01.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 07 год. 00 хв. 24.02.2026, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Положенням ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2026 року (а.с. 10-11); довідкою №1167 від 26.01.2026 (а.с.12); протокол огляду місця події від 26.01.2026 (а.с.13-15); протоколом огляду місця події від 27.01.2026 (а.с.16-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2026 (а.с.19-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2026 (а.с.23-26); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.01.2026 (а.с.27-30); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2026 (а.с.31-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2026 (а.с.35-39); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2026 (а.с.40-43); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2026 (а.с.44-48); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.01.2026 (а.с.49-53); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.01.2026 (а.с.54-57); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.01.2026 (а.с.58-61); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.01.2026 (а.с.62-65); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2026 року (а.с. 66-73); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.01.2026 (а.с.74-76); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2026 (а.с.77-80); повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26 січня 2026 року (а.с. 81-84) та інші докази у їх сукупності.
Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Так, слідчий суддя, враховує те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину про життя та здоров'я особи, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
В той же час, у судовому засіданні захисники підозрюваного зазначили, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, має на утриманні тяжкохвору матір, характеризується позитивно як на роботі, так і за місцем проживання, що переконує суд у тому, що ризик можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є малоймовірним.
Стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати свідків, які були очевидцями події, місце проживання яких відомо підозрюваному, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності та на потерпілого ОСОБА_8 , з яким він раніше був знайомий.
Також слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не може бути ототожнений із ризиком переховування від органу досудового розслідування, чи суду, оскільки кожен із зазначених ризиків є самостійним та має різну правову природу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особисті та сімейні обставини підозрюваного, повідомлені та підтверджені стороною захисту в судовому засіданні, зокрема щодо наявності в останнього матері, яка потребує постійного стороннього догляду, а також те, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики як за місцем роботи, так і за місцем проживання, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження обраного раніше запобіжного заходу не буде відповідати меті його застосування, а запобігання встановленому слідчим суддею ризику у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків можливо із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти такі обов'язки: не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження поза межами проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в 'їзд до України; носити електронний засіб контролю.
При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов'язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 199, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100090000198 від 26.01.2026 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2026 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження поза межами проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в 'їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 26.03.2026 включно.
Працівникам конвою Солом'янського УП ГУНП у м. Києві доставити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до визначеного місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов'язати негайно поставити його на облік і повідомити про це старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1