Справа №760/1698/26 1-кс/760/1310/26
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 15.01.2026 скаржник ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського УП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України, у зв'язку із відмовою державного експерта Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (КНІДСЕ) провести експертизу у встановлений Інструкцією у термін 90 діб, у цивільній справі № 359/9015/24 (направлено поштою 15.01.2025). Станом на 18.01.2026 жодних процесуальних дій не вчинено. Тому, у заявника виникла необхідність для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
09.02.2026 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва відкрито провадження за скаргою.
19.02.2026 від заявника скарги надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Разом з клопотанням надійшла копія листа Солом'янського УП ГУНП у місті Києві про розгляд звернення, у якому повідомлено, що звернення заявника скарги зареєстроване до журналу ЄО № 7521 від 29.01.2026 та розглянуте. Згідно вищевказаного листа, у ході перевірки не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, відповідно відсутні підстави для внесення даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.02.2026 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва задоволено клопотання заявниці про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Разом із тим, у призначений час ОСОБА_3 не змогла підключитися до відеоконференції у зв'язку з технічними несправностями з її боку, що унеможливило її участь у судовому засіданні.
Суд окремо зазначає, що відповідно до ухвали суду від 24.02.2026, якою задоволено клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 було попереджено про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі переривання зв'язку, неналежної якості зображення чи звуку, покладаються на учасника, який подав відповідне клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неявка заявника в судове засідання обумовлена обставинами, ризик настання яких вона прийняла на себе, подаючи клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, суд дійшов до таких висновків.
За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Як убачається з матеріалів скарги, 15.01.2026 ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського УП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України, посилаючись на відмову державного експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНІДСЕ) провести експертизу у строк 90 діб, визначений Інструкцією, у межах розгляду цивільної справи № 359/9015/24.
Станом на 18.01.2026 будь-які процесуальні дії за вказаною заявою вчинені не були.
Судом встановлено, що 19.02.2026 заявник скарги надала суду відповідь Солом'янського УП ГУНП у місті Києві про результати розгляду її звернення, згідно з якою заяву було зареєстровано в журналі ЄО за № 7521 від 29.01.2026 та розглянуто. У листі зазначено, що під час перевірки не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність у події ознак кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов'язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.
Слідчий суддя не оцінюючи обґрунтованість повідомлення заявника від 15.01.2026 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 385 КК України, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування, у спосіб, передбачений КПК України. Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами Солом'янського УП ГУНП у місті Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.
В пунктах 2, 3 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого Солом'янського УП ГУНП у місті Києві слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З аналізу наведених положень ст. 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи не наділений повноваженнями щодо окремого визнання такої бездіяльності протиправною. Натомість, у разі встановлення обґрунтованості скарги, слідчий суддя вправі зобов'язати відповідну службову особу вчинити певну процесуальну дію або припинити дію.
Отже, вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого протиправною не узгоджується із способами судового захисту, передбаченими ст. 307 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Солом'янського УП ГУНП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2026 та протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1