Справа №760/3775/26 1-кс/760/2235/26
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
До Солом?янського районного суд міста Києва надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025105090000976 від 13.02.2026.
У скарзі заявник зазначає, що дізнавачем не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, як того вимагають положення КПК України. На думку скаржника, кримінальне провадження розслідувалося за неправильною правовою кваліфікацією, яка не відповідала фактичним обставинам події, що призвело до передчасного та безпідставного прийняття рішення про його закриття.
Скаржник вказує, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2025 містила відомості, які свідчать про наявність у діях невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 435-1 КК України, однак належної правової оцінки цим обставинам надано не було. У зв'язку з цим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без перевірки всіх обставин та без виконання необхідних слідчих (розшукових) дій.
Також у скарзі зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 13.02.2026 на електронну адресу електронної пошти, що підтверджується відповідними доказами, у зв'язку з чим строк на оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено.
Посилаючись на положення ст. ст. 55-58, 303-307 КПК України, заявник просить скасувати постанову дізнавача ВД Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025105090000976 від 13.02.2026, відновити кримінальне провадження та зобов'язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування з урахуванням правильної правової кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 435-1 КК України.
Представник заявника та заявник скарги в судове засідання з'явились та просили задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав матеріали кримінального провадження на вимогу суду.
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають особу у вчиненні кримінального правопорушення, так і ті, що її виправдовують, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю лише у випадках, прямо передбачених законом, за наявності достатніх правових підстав. Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та належної перевірки доводів заявника.
Як убачається з матеріалів провадження, постановою дізнавача ВД Солом'янського УП ГУНП у м. Києві від 13.02.2026 кримінальне провадження № 12025105090000976 закрито. Разом з тим аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про її формальний характер та відсутність належного обґрунтування прийнятого рішення.
Органом досудового розслідування не забезпечено повної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2025, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій ( допит, пред'явлення особи для впізнання, пред'явлення речей для впізнання, огляд, експертиза, слідчий експеримент, зняття показань технічних приладів та засобів, тощо), не надано належної оцінки зібраним матеріалам, а також не усунуто суперечності, що мають істотне значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Крім того, кримінальне провадження здійснювалося за правовою кваліфікацією, яка не відповідала фактичним обставинам, викладеним у заяві, що унеможливило надання належної кримінально-правової оцінки діям осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 435-1 КК України. Такий підхід свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про його закриття.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, а її висновки мають ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин. Передчасне закриття провадження без проведення необхідних процесуальних дій є підставою для скасування такого рішення слідчим суддею.
Слідчий суддя також враховує практику Європейський суд з прав людини, відповідно до якої держава зобов'язана забезпечити ефективне розслідування кожного повідомлення про кримінальне правопорушення. Ефективність розслідування передбачає його ретельність, незалежність та спрямованість на встановлення всіх істотних обставин події. Формальне прийняття рішення без належної перевірки доводів заявника не відповідає вимогам ефективності розслідування.
Разом із тим, відповідно до ст. 26, 303-307 КПК України, предметом судового контролю у даному випадку є перевірка законності та обґрунтованості рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями самостійно встановлювати винуватість особи, визнавати доведеними обставини кримінального правопорушення чи остаточно визначати правову кваліфікацію діяння. Визначення правової кваліфікації та обсягу доказування належить до компетенції органу досудового розслідування та прокурора.
Водночас, встановлена неповнота досудового розслідування, відсутність належної правової оцінки обставин, викладених у заяві, та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження свідчать про недотримання вимог ст. 2, 9, 22, 91 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 284, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Скаргу представника заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Солом'янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025105090000976 від 13.02.2026 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12025105090000976 повернути до ВД Солом'янського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1