Справа № 756/1249/26
Номер провадження № 1-кс/756/319/26
03 лютого 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002784, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 28.01.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002784, про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
1.2. У клопотанні слідчий просить надати слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 2632 від 21.08.2018), із можливістю огляду та вилучення документів щодо надання правової допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.3. Указане клопотання слідчий просить розглянути за відсутності володільця майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України виклик володільця в судове засідання може призвести до зміни чи знищення документів.
2. Позиція сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
2.2. Оскільки слідчим у клопотанні було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, особа, у володінні якої перебувають речі та документи, у судове засідання не викликався.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 16.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Як видно з поданого клопотання, досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ОСОБА_7 намагається заволодіти його квартирою, що за адресою АДРЕСА_1 . Між тим, із клопотання слідчого видно, що орган досудового розслідування має обґрунтовану підозру того, що адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво № 2632 від 21.08.2018), не укладав договору з надання правової допомоги з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній не мав рук, а отже не міг поставити свій підпис в такому договорі. Ці обставини, на думку слідчого, вказують на неможливість укладання договору.
3.3. Однак, як видно з копії договору, укладений між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 договір не містить підпису ОСОБА_6 . При цьому, слідчим до клопотання надано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка не лише надрукована за допомогою комп'ютера, але і містить особистий підпис ОСОБА_6 , що спростовує твердження слідчого в клопотанні.
Окрім того, суду не надано доказів того, що органом досудового розслідування здійснювались виклики адвоката для надання пояснень щодо здійснення представництва та факту укладання договору. Звісно, суд урахував, що самі документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть містити адвокатську таємницю. Однак, сама інформації про здійснення представництва не є адвокатською таємницею, оскільки такі документи (із відкритим змістом укладеної угоди) надавались, зокрема і до суду задля здійснення представництва інтересів ОСОБА_6 . За вказаних підстав, орган досудового розслідування, на думку суду, може отримати інформацію, що вказана в клопотанні, від самого адвоката.
3.4. Ураховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ст. 161, частини 5, 6 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення клопотання слідчого - відсутні.
Керуючись статтями 2, 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1