Номер провадження 3/754/598/26
Справа №754/1291/26
Іменем України
26 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
03.01.2026 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме вибивав двері, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив п. 14, ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 03.01.2026 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису відносно особи, стосовно якої був винесений, об 11:30 почав спілкування з потерпілою, ображав принижував, створив конфлікт своїми діями, порушивши вимоги ТЗП АА 484997 від 03.01.2026
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджує довідка про доставку смс-повідомлення про виклик ОСОБА_1 а також оголошенням на сайта суду.
З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №742683 від 10.01.2026 та серії ВАД №742682 від 10.01.2026, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно матері та порушив вимоги термінового заборонного припису.
Суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №742682 від 10.01.2026 та підтверджується писмовими матеріалами справи.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд зазначає наступне.
Так, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно ж до протоколу серії ВАД №742683 від 10.01.2026 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог термінового заборонного припису
Вказане порушення не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а відтак в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадження підлягає закриттю.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з урахуванням того що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.39-1 КУпАП та Законом України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників.
Виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок
Керуючись ст.ст. 40-1, ст.173-2, 252, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п'ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя У.В. Скляренко