24 лютого 2026 року місто Київ
Справа № 752/20273/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1861/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики
У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 9 500 доларів США.
Голосіївський районний суд міста Києва заочним рішенням від 26 листопада 2019 року позов задовольнив.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 23 липня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання: «Чи виконаний підпис у розписці від 07.07.2016 від імені ОСОБА_1 після слів «07.07.2016 г. ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою»
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач категорично заперечує факт отримання коштів за розпискою від 07.07.2016, а також заперечує справжність свого підпису на цій розписці. Відповідач стверджує, що підпис на вказаному документі йому не належить, а тому саме призначення судово-почеркознавчої експертизи дозволить повно, всебічного та об'єктивного розглянути цю справу.
23 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Андрієць О.Л. подав клопотання про уточнення питань та місця проведення експертизи, у якому просив:
1) доручити проведення експертизи експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України;
2) на вирішення експерта додатково поставити питання :«Чи виконано рукописний текст у розписці від 07.07.2016» ОСОБА_1 ;
3) залучити експерта КНДІСЕ до процедури відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 для забезпечення належної якості та достовірності порівняльного матеріалу;
4) зобов'язати ОСОБА_1 під час відібрання експериментальних зразків за вказівкою експерта надати зразки почерку, виконані в різних темпах та різними руками (правою та лівою);
5) прийняти відповідне судове рішення із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за приписами статей 384, 385 КК України та зупиненням провадження у справі на час проведення судової експертизи.
У судовому засіданні відповідач та його представник у режимі відеоконференції - адвокат Шумейко Я.В. клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник позивача - адвокат Андрієць О.Л. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з урахуванням поданого ним клопотання.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Колегія суддів враховує, що у справі було ухвалено заочне рішення, заява про його перегляд була залишена без задоволення, а тому відповідач не мав можливості клопотати перед судом першої інстанції про призначення експертизи, що є поважною причиною для заявлення цього клопотання на стадії апеляційного перегляду.
Водночас встановлення обставини справжності підпису відповідача на розписці, стягнення коштів за якою є предметом судового розгляду, є вирішальною для правильного вирішення справи й ухвалення законного й обґрунтованого рішення, а вирішення цієї справи за відсутності такої експертизи не відповідатиме завданням цивільного процесу в частині повноти та всебічності встановлення обставин справи.
Враховуючи, що для встановлення істини у спорі необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи із поставленням на її вирішення питання «Чи виконаний підпис у розписці від 07.07.2016 від імені ОСОБА_1 після слів «07.07.2016 г. ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?».
Вирішуючи клопотання представника позивача про уточнення питань та місця проведення експертизи колегія суддів враховує таке.
Доповнення експертизи питанням щодо написання рукописного тексту на розписці відповідачем колегія суддів вважає можливим з огляду на заперечення відповідачем цього факту, бажанням позивача спростувати вказане заперечення та його готовністю нести витрати з оплати експертизи в частині питання, що ним ставиться.
Необхідність зміни експертної установи на КНДІСЕ у клопотанні належним чином не обґрунтовано. Вказівка на необхідність забезпечення об'єктивності дослідження, процесуальної економії та мінімізації витрат позивача на проведення експертизи як заявника додаткового питання не свідчить про неможливість забезпечення вказаних обставин при призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проти яких не заперечував сам позивач у засіданні 09 грудня 2025 року.
Клопотання в частині залучення експерта до процедури відібрання експериментальних зразків не ґрунтується на приписах закону, а тому задоволенню не підлягає. Експериментальні зразки підпису відповідача відбираються в суді під контролем суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Оскільки без проведення вказаної експертизи подальший розгляд справи є неможливим, та враховуючи час, необхідний для проведення такої експертизи, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) чи виконаний підпис у розписці від 07.07.2016 від імені ОСОБА_1 після слів «07.07.2016 г. ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою;
2) чи виконаний текст у розписці від 07.07.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ: 25575285, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 752/20273/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, а також експериментальні зразки підпису та тексту розписки ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала складена 26 лютого 2026 року.
Головуючий О.В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова