справа № 759/26898/25
провадження № 22-ц/824/7953/2026
24 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року в складі судді Бабич Н.Д.,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3 961,65 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 681,40 грн, три відсотки річних в сумі 197,97 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в сумі 8 714,22 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 490,13 грн, три відсотки річних 391,78 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 36 558,85 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6 288,12 грн, три відсотки річних 1 826,94 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12 619,53 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 767,98 грн, три відсотки річних 525,40 грн, пеню в розмірі 639,24 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 893,61 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 432,07 грн, три відсотки річних 126,05 грн, пеню в розмірі 153,35 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 596,91 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 854,70 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 139,09 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі по 1 514,00 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов'язані з витребуванням доказів, по 133,65 грн.
05.02.2026 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.
19.02.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.
23.02.2026 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої було долучено докази направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, відповідачу - ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук