Справа № 278/3743/25
27 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
21.07.2025 о 05:05 годині на автомобільній дорозі М06 «Київ - Чоп» 124 км, поблизу с. Березина, водій ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на колесо відбійник; унаслідок чого автомобіль та колесо відбійник стримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Крім того, 21.07.2025 о 05:05 годині на автомобільній дорозі М06 «Київ - Чоп» 124 км, поблизу с. Березина, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, будучи учасником ДТП на М-06 «Київ - Чоп» 124 км, поблизу с. Березина, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкоголь, а саме лікер "П'яна Вишня", до проведення огляду на стан сп'яніння, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», тест 1561; проба позитивна - 2,04 проміле; з результатом згодна.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шлінчак І.О. звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні.
Під час розгляду справи, окрім зазначеного у клопотанні, наголосив на тому, що працівниками поліції були порушені вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і порушено порядок огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; його підзахисна керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак повідомила працівникам поліції щодо виживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП з метою послаблення відповідальності для себе; водночас, працівниками поліції не було роз'яснено належним чином наслідки її дій; відповідно до Керівництва з експлуатації технічного приладу «Драгер» міжкалібрувальний інтервал становить 6 місяців, одна згідно чеку приладу, вищезазначений прилад проходив калібрування 12.11.2024, отже на час проходження огляду був перевищений шестимісячний строк калібрування технічний пристрою «Драгер». У судовому засіданні також пояснив, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння було вимушеною мірою для ОСОБА_1 , оскільки уночі у місті Києві, де вона проживає, була оголошена повітряна тривога та відбувався обстріл міста, на підтвердження чого надав відповідні документи; унаслідок вказаного, остання хвилювалась за своє життя та безпеку, та були вимушена виїхати з міста до друзів у місто Житомир.
Крім того, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, просив закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника та просила закрити провадження у справах.
За фактом події пояснила наступне: 20.07.2026 року вона святкувала певну подію у місті Києві та вживала алкогольні напої; уночі у місті Києві було оголошено повітряну тривогу та відбувся обстріл міста; під час повітряної тривоги її не пустили на паркінг будинку, де вона була, ось чому, хвилюючись за власне життя та безпеку, вона вирішила виїхати з міста до друзів у місто Житомир; по дорозі сталась ДТП, будучи необізнаною щодо санкцій статті 130 КУпАП, вирішила сказати працівникам поліції, що вживала алкогольні напої після ДТП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №397901 від 21.07.2025 та ЕПР1 №397906 від 21.07.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5273515 від 21.07.2025; результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», яким зафіксовано 2,04 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння від 21.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із портативних відеореєстраторів поліцейських та іншими матеріалами справи.
Суд критично оцінює наведені доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на настпуне.
З відеозаписів із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що поліцейські прибули на місце ДТП, вчинене ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Остання підтвердила факт керування вказаним транспортним засобом та скоєння ДТП.
Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події стверджувала, що вживала алкогольні напої після ДТП, оскільки була у стані сильного душевного хвилювання; у подальшому у добровільній формі погодилась з проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер»; у подальшому, після проходження огляду, вона погодилась із зафіксованим результатом.
Водночас, ОСОБА_1 були належним чином роз'яснені її права та обов'язки у відповідності до положень КУпАП та Конституції України. Досліджені відеозаписи є повними та безперервними, що підтверджується часовими відмітками на них; їх фрагментарність на різних дисках обумовлена великим об'ємом наданих доказів.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вбачається, що остання підтверджує усі фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, що повною мірою суперечить сказаному особою, що притягається до адміністративної відповідальності, під час судового засідання.
Відтак, суд сприймає доводи щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час скоєння ДТП, а також керування транспортним засобом у стані крайньої необхідності, а саме: у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги та хвилюванням за власне життя та безпеку, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Щодо тверджень адвоката про те, що відповідно до Керівництва з експлуатації технічного приладу «Драгер» міжкалібрувальний інтервал становить 6 місяців, однак згідно чеку приладу, вищезазначений прилад проходив калібрування 12.11.2024, отже на час проходження огляду був перевищений шестимісячний строк калібрування технічний пристрою «Драгер», суд зазначає наступне: частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки, відповідно до якої калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
З даних чеку вбачається, що останнє калібрування проведено 12.11.2024 року.
Огляд ОСОБА_1 проведено 21.07.2025 року, тобто протягом року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак технічний прилад «Drager Alcotest 6820», яким проведено огляд, є сертифікований.
Крім того, підтверджуючі документи щодо його повірки та інструкції до нього поліцейські не зобов'язані надавати на місці зупинки, тільки за проханням водія транспортного засобу, якого не було озвучено.
Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б та 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 4 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати в одне провадження справи №278/3744/25 та №278/3743/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №278/3743/25.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О. М. Дубовік