Справа № 278/2352/25
10 листопада 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Бордюг Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Сергій Олександрович, до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -
Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь майнову шкоду у сумі 127153,00 грн та понесені судові витрати.
Заявлені позовні вимоги обгрунтовано тим, що 14.04.2024 між позивачкою та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту / Преміум № 07/107-65-017550/24, відповідно до якого позивачка застрахувала у відповідача автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , повне КАСКО строком до 19.10.2024.
Згідно договору страхування загальна страхова сума складає 390000,00 грн, при пошкодженні застрахованого транспортного засобу. Відповідно до умов п. 12 Договору розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується без урахування зносу деталей, що підлягають до заміни за варіантом «СТО за направленням Страховика».
12.08.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 . Відповідач скерував застрахований транспортний засіб позивачки для огляду пошкоджень та проведення ремонту на СТО ТОВ «Союз Автомотів», за результатами огляду транспортного засобу відповідач виплатив страхову виплату у сумі 75010,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною сумою страхової виплати, позивачка також замовила проведення експертного дослідження у атестованого судового експерта, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , становить 221748,91 грн. Відтак, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 127153,00 грн, що складають різницю недоплаченої страхової виплати та судові витрати.
Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 97).
Представник позивача Остапенко С.О. направив заяву про розгляд справи без його участі; вимоги, викладені у позові, підтримав у повному обсязі (а.с. 110).
Відповідач у судове засідання не з'являвся; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис представника ОСОБА_2 10.06.2025 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 108, 109).
Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 12.08.2024 о 15 год 30 хв а/д с Т-1-04, поблизу с. Горобіївка, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , порушила п. 12.1 ПДР України, а саме - не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, що призвело до з'їзду у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 16).
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 15).
17.04.2024 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту/ ПРЕМІУМ № 07/107-65-017550/24, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 18-24).
Пунктом 8.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-65-017550/24 від 17.04.2024 передбачена загальна страхова сума за договором в розмірі 390000,00 грн.
07.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування за договором № 07/107-65-017550/24, в якій просила провести виплату відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. 25).
Отримавши повідомлення про настання страхової події, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до незалежного оцінювача для проведення оцінки пошкодженого автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою визначення вартості відновлювального ремонту, згідно до висновку вартість відновлювального ремонту складає 280857,70 грн (а.с. 54-55, 59-86).
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 74960,00 грн (а.с. 53).
Не погодившись з визначеною сумою за вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Землюка В.В. для проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Згідно із висновком експерта № 3196, складеним 18.09.2024 судовим експертом Землюком В.В. за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 221748,91 грн (26-51).
У відповідності до положення ст. 979, 981ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
07.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із письмовою заявою про здійснення страхової виплати за Договором добровільного страхування на суму 221748,91 грн за фактом відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.08.2024.
Як вбачається із рахунків ТОВ «Союз Автомотів», за результатами проведеного на замовлення позивачки ОСОБА_1 огляду транспортного засобу та оцінки, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оцінено на суму 204113,00 грн (а.с. 87-89).
Згідно листа ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 01.11.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку із тим, що страховик скористався правом, що передбачене п.п. 23.3.7 п. 23.3. Договору страхування та після отримання повідомлення про подію, Товариством для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 має право залучити незалежного оцінювача. Згідно із висновком № 4199, складеним ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 280857,70 грн, ринкова вартість - 399710,80 грн. Також зазначено, що у відповідності п.п. 19.1.14 п. 19.1 Договору, даний транспортний засіб рахує як повну (конструктивну) загибель ЗТЗ, тому відповідач хздійснить відшкодування у сумі 75010,00 грн.
Згідно наявної у матеріалах справи переказу коштів 01.11.2024 Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідності до страхового акта № 240001089457 від 01.11.2024 щодо ОСОБА_1 перерахували на її рахунок грошові кошти у сумі 74960,00 грн.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(чинному на час правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Водночас, на час виникнення правовідносин між сторонами, діяв Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Пунктом 34.4. ст. 34 вказаного Закону визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Позивачка, не погоджуючись із сумою страхової виплати, проведеної ТОВ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 75010,00 грн, самостійно звернулась до судового експерта для проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
На обгрунтування заперечень проти висновку № 4199 про оцінку автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачка вказує, що рахунок СТО є необгрунтовано завищеною, та заперечує щодо визнання транспортного засобу повністю загиблим.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодо вимог до висновку експерта.
Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Судом враховано, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу не містить відомостей про те, що такий підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий звіт не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.
Крім цього, суд враховує, що стороною відповідача під час судового розгляду вказаної справи не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України, при цьому, суд за відсутності необхідних спеціальних знань у вказаній сфері, не може самостійно надати оцінку розміру матеріальної шкоди.
У той же час, оцінюючи представлений стороною позивача висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 3196 від 18.09.2024, на відповідність вимогам закону до такого, вбачається, що експертний огляд автомобіля проводився 18.09.2024.
Окрім цього, відповідно до п. 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5, ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 ЦПК України, судовий експерт Землюк В.В., яким складено висновок № 3196, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
На виконання вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України наданий стороною позивача висновок експерта Землюка В.В. № 3196, також містить вказівку про те, що вказаний висновок виготовлений ним на замовлення ОСОБА_1 для подальшого подання до суду.
Таким чином, вивчивши та проаналізувавши представлені сторонами у справі докази, суд бере до уваги доводи сторони позивача та поданий висновок судового експерта №3196 від 18.09.2024 ОСОБА_4 як такий, що відповідає наведеним вище вимогам законодавства України.
Враховуючи наведене, при прийнятті рішення, суд враховує і поданий стороною позивача розрахунок сум, що підлягають стягненню із відповідача як страховика належного позивачу автомобіля та приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, із відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 127153,00 грн доплати страхового відшкодування (204113,00 грн - 1950,00 грн - 75010,00 = 127153,00 грн, де: 204113,00 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля; 1950,00 грн - франшиза; 75010,00 грн - розмір виплаченого страхового відшкодування).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючисьст.ст. 12-13, 76-79, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Сергій Олександрович, до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 127153,00 грн страхового відшкодування.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ: 24175269.
Повне рішення складено 27.02.2026.
Суддя О. М. Дубовік