Справа № 277/1664/25
"24" лютого 2026 р. селище Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Т.Г.Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, представника позивача - не з'явився, відповідача - О.С. Бондаренка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корсун Тетяни Георгіївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 02.01.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідач у судовому засіданні заявив усну заяву про відвід головуючому судді.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що головуючий суддя приймала судове рішення по іншій справі за його позовом. Він не згоден з таким рішенням, тому бажає відвести суддю від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З'ясувавши аргументи заявника, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. Адже заявником не доведено, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Підставою для відводу судді не може бути незгоди однієї із сторін з рішенням судді в іншій справі. Також не встановлено певних прихильностей чи уподобань судді стосовно однієї зі сторін у справі, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсун Тетяни Георгіївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 27 лютого 2026 року.
Суддя: Т.Г.Корсун