Справа №295/669/26
1-кс/295/694/26
(про відвід судді)
26.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та нею заявлено самовідвід у розгляді скарги, мотивований тим, що заявником оскаржується бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема, щодо суддів Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є її колегами, що може викликати сумнів у її неупередженості й об'єктивному розгляді скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.01.2026 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про самовідвід було призначено о 9.45 год 03.02.2026 року.
02.02.2026 р. електронну адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
03.02.2026 року протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 02.02.2026 р. передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
04.02.2026 слідчим суддею ОСОБА_6 в порушення черговості розгляду заяв, замість розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 02.02.2026р., була розглянута заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від 28.01.2026 року.
В подальшому скаргу ОСОБА_4 від 14.01.2026 р. було передано до канцелярії суду для повторного визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
19.02.2026 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 було відмовлено в задовленні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1
23.02.2026 року справу канцелярією суду передано для продовження розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 2.5 другого показника «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на те, що слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 є колегою суддів Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому з метоюзабезпечення об'єктивного здійснення правосуддя й права на справедливий суд,слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1