Справа №295/3179/26
1-кс/295/1353/26
26.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання нач. СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна,
встановив:
у провадженні СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026065600000069 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, з посиланням на те, що невстановлена особа у невстановлений час та місці ймовірно внесла зміни до ідентифікаційного номеру автомобілю марки Lexus ES 350, VIN НОМЕР_1 .
Дізнавач просить накласти арешт на вилучене авто з метою збереження речових доказів, проведення призначеної експертизи.
У судовому засіданні прокурор, дізнавач та адвокат ОСОБА_8 вимоги клопотання підтримали, адвокат ОСОБА_9 не заперечив щодо накладення арешту, але просив залишити у користуванні авто у нового власника. Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026065600000069 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, з посиланням на те, що невстановлена особа у невстановлений час та місці ймовірно внесла зміни до ідентифікаційного номеру автомобілю марки Lexus ES 350, VIN НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування авто вилучено та постановою дізнавача від 20.02.2026 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Постановою нач. СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 23.02.2026 року у кримінальному провадженні призначено судову експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, авто марки Lexus ES 350, VIN НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2026 року у кримінальному провадженні №12025065600000230 від 04 червня 2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України частково скасовано арешт на авто марки Lexus ES 350, VIN НОМЕР_1 в частині заборони користування авто.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявні два окремі кримінальні провадження, а саме №12025065600000230 від 04 червня 2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та №12026065600000069 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та вбачається спір щодо законного володільця авто, разом з тим оскільки на момент розгляду клопотання відсутні відомості про проведення призначеної експертизи тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12026065600000069 за ст. 290 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання та наявність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу, та проведення відповідної експертизи. Залишення авто у користуванні при наявності спору щодо володільця майна створює ризики втрати речового доказу та ускладнення проведення огляду авто експертом для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Lexus ES 350, VIN НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1