Справа 274/831/26
Провадження 1-кп/0274/538/26
Іменем України
25.02.2026 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №62025240020008494 від 03.12.2025, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з тих підстав, що останній вперше вчинив кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, отримав згоду командира військової частини НОМЕР_1 про проходження подальшої військової служби.
Підозрюваний у судове засідання повторно не з'явився, хоча неодноразово викликався до суду належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Підозрюваний повторно у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду клопотання неодноразово повідомлявся належним чином засобами телефонного зв'язку.
Прокурор клопотання підтримав, повідомив, що ОСОБА_4 на зв'язок не виходить та на теперішній час місцезнаходження його не відомо. Просив застосувати привід до ОСОБА_4 .
Враховуючи незацікавленість підозрюваного в участі в справі та в її вирішення, тривалість перебування на розгляді клопотання, під час якого суду так і не була повідомлена інформація про місцезнаходження обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (ст. 44 КК України).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 401 КК України, особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 КК України, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.
Отже, умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України є вчинення злочину, передбаченого ст. 407 КК України під час дії воєнного стану вперше та намір особи в добровільному порядку продовжити проходження військової служби у військовій частині.
Підозрюваний зацікавленості у розгляді даного клопотання не проявляв, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не підтвердив своєї згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин і добровільність його позиції щодо повернення до військової служби. Підстав для застосування примусового приводу до підозрюваного суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає, а має бути повернено прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, ч. 5 ст. 401 КК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62025240020008494 від 03.12.2025, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - відмовити.
Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення
Повний текст ухвали проголошено 27.02.2026 о 14.00 год.
Суддя: ОСОБА_1