Ухвала від 27.02.2026 по справі 190/753/24

Справа № 190/753/24

1-кс/215/89/26

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заяву про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року до судді в порядку автиматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , який розглядає скаргу заявників в кримінальному провадженні №190/753/24.

В обґрунтування відводу заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначають, що суддею ОСОБА_5 30.01.2026 о 13:00 годині, проведено в режимі ВКЗ судове засідання за участю заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , з розгляду справи №190/753/24 провадження 1-кс/215/75/26, за спільною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 25.01.2026, про відвід слідчому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від його повторної участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України , під час розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Підставами для відводу судді ОСОБА_5 заявники зазначають, що при розгляді спільної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_5 порушено процесуальну правосуб'єктність першої черги на звернення до суду як сторони та надання відповідей і пояснень на запитання суду. Слідчий суддя ОСОБА_11 звернувся до прокурора, а не до заявників. На заперечення ОСОБА_3 на ці порушення головуючим та прокурором, суддя ОСОБА_11 оцінив та оголосив, як порушення самим ОСОБА_3 порядку в суді, що було проявом упередженості, браку безсторонності, порушення процесуальних прав та надання однобічної переваги прокурору ОСОБА_8 .

Другою підставою для відводу заявники зазначають ненадання однозначного та зрозумілого уточнення, суддею ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 уточнити , за яким саме первісно заявленим предметом судового розгляду він розглядає заяву про відвід.

Третьою підставою для відводу заявники зазначають незаконний допуск до участі у судовому розгляді неуповноваженого прокурора та надання йому однобічної переваги.

Четвертою підставою для відводу заявники вважають порушення прав людини з боку суб'єктів владних повноважень.

Вказане викликає сумнів в неупередженості слідчого судді та є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, частково надав пояснення по заяві про відвід. Після незгоди з діями головуючого про обмеження часу на надання пояснень по відводу до п"яти хвилин, припинив участь в розгляді заяви.

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав заяву якою не бажає давати пояснення по відводу, надав диск з записом ходу судового розгляду.

Покурор проти заяви про відвід заперечував вказує на відсутність ознак безторонності судді.

Розглянувши матеріали письмової заяви про відвіді, заслухавши думки заявника та прокурора, всебічно перевіривши обставини на яких грунтуються вимоги заявників у відповідності з нормами права, дослідивши диск з записом ходу судового розгляду, суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 встановлено, що в провадженні слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглядається скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської прокуратури. ОСОБА_12 кримінальне провадження №190/7753/24.

30.01.2026 о 13:00 годині, у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі ВКЗ за участю заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд заяви про відвід слідчому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Отже, фактично заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 подана в рамках справи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_5 відводу в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Крім того переглянувши диск з записом ходу розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_5 , то суддею не встановлено ознак неупередченості вказаного судді як підстав для відводу передьбаченх ст.75 ч.1 п.4 КПК України. А сам відвід був заявлений до того як суддя перейшов до розгляду відводу слідчого-судді ОСОБА_7 по суті.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від його участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки містить ознаки зловживання правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: