Справа № 420/1842/26
27 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення,
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому позивач просить:
- Визнати протиправним та скасувати Акт від 14.08.2025 р. № 34127/20-40-09-02-03/45349717 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва i oбiгy підакцизних товарів, винесений Головним управлінням ДПС у Харківській області.
- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2025 року №55062/15-32-09-02-09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 000 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Одеській області.
Ухвалою від 16.02.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
18.02.2026 року (вхід. від 19.02.2026 року) до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 20.02.2026 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» та ухвалено розглядати справу № 420/1842/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 19 березня 2026 року об 11:00 год.
23.02.2026 року (вхід. від 24.02.2026 року) відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовні вимоги направлені до неналежного відповідача - ДПС України, оскільки фактично до Державної податкової служби України не визначено жодної позовної вимоги в прохальній частині позовної заяви, а отже в контексті відповідної судової справи № 420/1842/26, є неналежним відповідачем, оскільки до нього не направлений жодної позовної вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги: про визнання протиправним та скасування Акту від 14.08.2025 р. № 34127/20-40-09-02-03/45349717, винесеного Головним управлінням ДПС у Харківській області; та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2025 року №55062/15-32-09-02-09, прийнятого Головним управлінням ДПС у Одеській області.
Отже перша позовна вимога звернута до ГУ ДПС у Харківській області, а друга - до ГУ ДПС в Одеській області. При цьому, у позові зазначено три відповідачі: ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України. Однак, жодної позовної вимоги до ДПС України позивачем не заявлено.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України в в частині обов'язку зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо відповідачів декілька.
Під час відкриття провадження у справі вказана обставина залишилася поза увагою суду.
Отже, після відкриття провадження у справі з клопотання відповідача судом з'ясовано, що позов не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня вручення позивачу ухвали. Виявлений недолік має бути усунутий шляхом приведення позову у відповідність до п.4 ч.5 ст.160 КАС України та надання суду виправленої позовної заяви з доказами її надіслання іншим учасникам справи.
Керуючись ст.160, ч.13 ст.171, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Андрухів