Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
26 лютого 2026 року Справа №200/7978/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 правил військового обліку;
Зобов'язати 1-й відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовозобов'язаним, перебуває на військовому обліку та дотримується його правил. Зокрема, позивач своєчасно уточнив свої персональні та облікові дані на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX. В системі "РЕЗЕРВ+" міститься інформація, що позивач "порушив правила військового обліку". Однак як вказує позивач, зазначена інформація не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач такі дії відповідача протиправними, незаконними та такими, що суперечить вимогам закону та порушує його права, оскільки вказані відомості перешкоджають йому у здійсненні його законних прав.
21.10.2025 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та встановив відповідачу 15-деннй строк для надання відзиву.
26.12.2025 залучено ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до участі у справі №200/7978/25 співвідповідачем та встановив співвідповідачу 15-деннй строк для надання відзиву. Витребувано певні докази.
19.01.2026 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що до даних з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, та резервістів «ОБЕРІГ» ОСОБА_1 , не є порушником правил військового обліку. На 04.01.2025 активні звернення, щодо порушень правил військового обліку ОСОБА_1 , відсутні. Для перевірки достовірності наданої інформації гр-ну ОСОБА_1 , рекомендується оновити додаток «Резерв+». На підставі вищесказаного позовна заява не є юридично обґрунтованою, так як факти наведені в позовній заяві не відповідають дійсності.
У відповіді на відзив представник позивача вказує, що суть позову полягає у протиправному внесенні відповідачем недостовірних відомостей про нібито порушення позивачем правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, що призвело до появи в мобільному застосунку «Резерв+» позначки про звернення до Національної поліції з метою доставлення позивача (станом на 07.07.2025) із зазначенням причини: «не уточнили дані до 16.07.2024». Факти, викладені у позовній заяві, підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме скріншотами з мобільного застосунку «Резерв+», розширеними відомостями з Реєстру «Оберіг», у яких відсутні відмітки про складення протоколу чи притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповіддю на адвокатський запит, якою підтверджено відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача. Відповідач не спростував жодного з наведених доказів, не надав жодного рішення уповноваженого органу, яке б підтверджувало факт встановлення правопорушення, а натомість обмежився посиланням на поточний стан Реєстру станом на 04.01.2025, де зазначено, що «активні звернення відсутні». Зазначене не заперечує факту протиправного внесення недостовірних даних раніше, яке вже призвело до порушення прав позивача, зокрема створило ризик адміністративного затримання та спричинило моральну шкоду. Рекомендація відповідача «оновити додаток "Резерв+"» є нерелевантною до предмета спору, оскільки спір виник не з технічних причин, а внаслідок протиправних дій відповідача щодо внесення недостовірних відомостей до Реєстру. Також посилається, що законодавство не містить вказівки на те, що «Порушення правил військового обліку» може бути лише у випадку притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, така бездіяльність містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, а тому зазначене стало підставою для внесення відповідних даних про порушення військового обліку.
26.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшли витяги із мобільного застосунку «Резерв+» стосовно позивача із датою формування: 26.02.2026 12:42.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення..
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Так, як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 правил військового обліку.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_3 .
На дату подання позовної заяви, ВОД Резерв+ ОСОБА_1 станом на 16.10.2025 містив наступну інформацію : - Розшукує ТЦК та СП : порушення військового обліку; - причина розшуку :не уточнили персональні дані вчасно; - дата початку розшуку 07.07.2025; - адреса проживання: АДРЕСА_4 ; - телефон НОМЕР_4 ; - дані уточнено вчасно - дата уточнення даних - «18.07.2025».
Також, до матеріалів справи долучено скріншот додатку Резерв+, який містить наступну інформацію : - адреса проживання: АДРЕСА_5 ; - телефон НОМЕР_4 ; - дані уточнено вчасно - дата уточнення даних - «08.07.2024».
В обліковій картці позивача наданій представником відповідача на вимогу суду міститься наступна інформація: - не уточнив вчасно облікових даних (ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".); - порушення ВО: 07.07.2025; - номер звернення «Е2759337» орган Нацполіції.
Водночас, згідно матеріалів справи, вбачається, що ВОД Резерв+ ОСОБА_1 станом на 26.02.2026 (12:42 год) не містить інформацію порушення військового обліку та у розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (у графі правопорушення) міститься інформація: «Дані в цьому реєстрі відсутні».
У сукупності наведене дає підстави суду для закриття провадження у справі у повному обсязі, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів, вичерпаний.
Оскільки відповідач фактично самостійно усунув порушення, виключив з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. При цьому, за таких обставин слід зазначити, що фактично вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними вже ніяких негативних правових наслідків не несе.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.
Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 968,96 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція №1.356672109.1 від 15.10.2022. Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору, сторонами не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати.
Відтак, з урахуванням ч.2 ст.238 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 гривень.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд,
1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 гривень, сплаченого згідно квитанції №1.356672109.1 від 15.10.2025.
3. Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Повний текст ухвали складено 26.02.2026.
3. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Шинкарьова