26 лютого 2026 року Справа №160/14140/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 160/14140/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити певні дії
06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року №160/14140/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали.
Вказана заява мотивована тим, що відповідач, нехтуючи процесуальними обов'язками, не подав до суду жодного документа по суті справи, що свідчить про нехтування відповідачем принципами добросовісності, активної участі у процесі та сприяння повному і об'єктивному розгляду справи. Така поведінка може бути розцінена як спроба уникнути відповідальності за невиконання своїх обов'язків, що лише підкреслює необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.
Відповідач надав пояснення, де вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє заходи, направлені на виконання вищевказаних судових рішень. Так належна до виплати ОСОБА_1 сума індексації в загальному розмірі 133642 грн щомісяця включається в заявку на оплату (витяги з заявок на вересень та жовтень додаються). За наявності відповідного фінансування судове рішення буде виконано.
Ухвалою від 21 жовтня 2025 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14140/24 відмовив.
Постановою Третій апеляційний адміністративний суд від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року скасував. Справу направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .
Ухвалою від 09 лютого 2026 року суд продовжив розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 15 серпня 2024 року № 160/14140/24, призначив розгляд заяви у справі № 160/14140/24 у судовому засіданні 26 лютого 2026 року о 15:20 год.
26.02.2026 року представник відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення, де вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє заходи, направлені на виконання вищевказаних судових рішень. Так, належна до виплати ОСОБА_1 сума індексації в загальному розмірі 128970 грн щомісяця включається в заявку на оплату (витяги з заявок на грудень 2025р. та січень 2026р. додаються). За наявності відповідного фінансування судове рішення буде виконано.
Дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/14140/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було частково задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19.03.2014 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 29.03.2023 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3977 гривні 08 копійок відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3977 гривні 08 копійок за період з 01.03.2018 по 29.03.2023 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/14140/24 вищевказане рішення в частині задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 29.03.2023 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3977,08 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.03.2023 - скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково.
Апеляційний суд постановив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не здійснення розрахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- відмовити у задоволенні позову в частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію 3977,08 грн за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та в частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2023 по 29.03.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/14140/24 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 підлягає виконанню.
Вважаючи, що рішення суду в цій справі залишилося невиконаним, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано нарахування індексації грошового забезпечення за період з 19 березня 2014 року по 28 лютого 2022 року та за період 01 березня 2022 року по 19 травня 2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №160/14140/24, що підтверджується розрахунком щодо нарахування індексації грошового забезпечення.
Належна позивачу до виплати сума включена в заявку: №6/3/295 від 07.02.2025 року; №6/3/447 від 06.03.2025 року; №6/3/654 від 04.04.2025 року; №6/3/654 від 04.04.2025 року; №6/3/877 від 06.05.2025 року; №6/3/1088 від 05.06.2025 року; №6/3/1237 від 04.07.2025; №6/3/1368 від 05.08.2025 року на оплату.
За наявності відповідного фінансування судове рішення у справі №160/14140/24 буде виконано. Виплата буде здійснена у відповідному порядку згідно із реквізитами зазначених в заяві позивача.
Також до пояснень відповідач долучив звернення на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 на грудень 2025 року, січень 2026 року.
Відповідач вказує, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування погодження щодо виділення коштів на виконання вищевказаного рішення суду станом на теперішній час не надано.
Проте через обмежене фінансування виконання рішень судів відбувається поступово та залежить від наявності відповідних бюджетних призначень.
Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).
За частиною 5 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Матеріали справи містять докази щодо вжиття відповідачем певних заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати цієї заборгованості (запити коштів у розпорядника вищого рівня на виконання рішення у справі № 160/14140/24), і такі докази, на думку суду, є достатніми для звільнення керівника суб'єкта владних, відповідального за виконання рішення суду у справі № 160/14140/24, від накладення штрафу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2018 у справі №818/159/18, від 07.11.2019 у справі №560/523/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19. У вказаних рішеннях Верховний Суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
А тому, відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Отже, у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.
Суд не встановив недобросовісності у діях суб'єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі.
Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 160/14140/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.В. Ніколайчук