12 лютого 2026 року Справа 215/7123/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі головного спеціаліста юридичного управління Хоменко Олександри Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов'язати вчинити певні дії,-
12.11.2024 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі головного спеціаліста юридичного управління Хоменко Олександри Михайлівни, в якій позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі головного спеціаліста юридичного управління Хоменко Олександри Михайлівни при отриманні заяви від 30.09.24 р. вх. С-2181-П надавати юридичну консультацію всупереч правового порядку ст. 3, 8, 19, 21, 46, 92 Конституції України для відмови прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати вжити заходи для прийняття ненормативного правового акту.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
03.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 13.11.2024 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Луніній О.С.
10.12.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі головного спеціаліста юридичного управління Хоменко Олександри Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов'язати вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання: - копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; - уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року в справі №215/7123/24 залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року в справі №215/7123/24 ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі головного спеціаліста юридичного управління Хоменко Олександри Михайлівни про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною зобов'язати вчинити певні дії залишено без змін.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 06.01.2026 у зв'язку з необхідністю продовження розгляду справи про встановлення наявності компетенції передано на розгляд головуючому судді Луніній О.С.
До суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про відвід судді Луніної О.С.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 КАС України.
Суд звертає увагу, що станом на 12.02.2026 провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 167 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна