27 лютого 2026 рокуСправа №215/9521/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії, -
12.12.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління організувати роботу комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» таким чином, щоб при розгляді заяви від 09.09.25 р. вх. 201 виконувалася дія правової позиції п.2.7. Наказу № 455 від 13.11.2001 р. МОЗУ;
- визнати відмову від такої позиції протиправною бездіяльністю та зобов'язати вжити заходи для виконання цього наказу.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 19.12.2025 року позовну заяву позивача до до управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії - залишено без руху.
Вказано про те, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:
оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;
уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;
докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
належним чином засвідчені копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
18.02.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді у. т.ч. Ількову В.В. від розгляду справи №215/9521/25.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. в адміністративній справі №215/9521/25. Передано матеріали адміністративної справи №215/9521/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В.
Ухвалою суду від 19.02.2026 року (суддя Калугіна Н.Є.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. в адміністративній справі №215/9521/25 - відмовлено. Адміністративну справу №215/9521/25 передано для продовження розгляду.
Слід вказати про те, що 18.02.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026 року від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви. До заяви жодних документів долучено не було.
При цьому, у заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону УкраїниПро судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачафізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз частин першої, другої статті 8 Закону УкраїниПро судовий збірдає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов'язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободне означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, щостаттею 129 Конституції Українизакріплено один із основоположних принципів правосуддярівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як вже було зазаначено судом в ухвалі суду про залишення позову без руху, З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви подано заяву про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з доходами 2250,00 грн., які не відповідають рівню прожиткового мінімуму, як вказує позивач 3028,00 грн.
До заяви подано довідку №2229 від 30.05.2025 року, видану Тернівським УПСЗН м.Кривий Ріг, в якій зазначено, що позивач знаходиться на обліку і отримує компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , а саме: з січня 2024 року по грудень 2024 року компенсація складала 2250,00 грн. на місяць, відповідно. Всього 27000,00 гривень.
Ухвалою суду від 26.01.2026 ркоу у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
Нових доказів на підтвердження майнового стану позивачем суду не надано.
Вказані обставини є недостатньою підставою для звільнення від сплати судового збору (1211,20).
При цьому, на виконання вимог ухвали суду не було долучено:
уточнений позов, для суду та відповідача, та додатків до нього для всіх учасників справи, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;
докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
належним чином засвідчені копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, зокрема для відповідача.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно вимог ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, загальний строк, який може бути наданий судом позивачу для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 10-ти днів дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; суд не може встановлювати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який перевищує строк визначений ч.2 ст. 169 КАС України; а тому суд вправі продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви лише в межах строку, визначеного ч.2 ст. 169 КАС України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій (ч.1 ст. 119 КАС України).
З метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;
уточненого позову, для суду та відповідача, та додатків до нього для всіх учасників справи, із зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;
доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
належним чином засвідчені копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ільков