Справа № 495/8998/21
№ провадження 2-др/495/8/26
Ухвала
Про відмову в ухваленні додаткового рішення
27 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Чибукової О.В.
справа № 495/8998/21
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача, адвоката Гамар В.І., від 27.01.2026 про ухвалення додаткового рішення, заяву представника відповідача, адвоката Берлінського О.А., від 26.01.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,-
26 січня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Берлінського О.А., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.
У мотивування заяви адвокат Берлінський О.А. зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 згідно поданої його представником заяви.
Представником відповідача, адвокатом Берлінським О.А., до суду надавався орієнтовний розрахунок сум судових витрат від 02.11.2021, що сформований на підставі договору про надання правової допомоги № 30/08/21 від 30.08.2021 та додатку до договору про надання правової допомоги № 30/08/21 від 30.08.2021.
27 грудня 2022 року підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 30.08.2021 від 30.08.2021, якою строк дії останнього продовжено до 31 грудня 2026 року.
Позивач у справі був обізнаний про розмір витрат та їх складової. Заперечень не надходило.
На виконання укладеного Договору між сторонами 21.10.2022 складено та підписано акт виконання робіт, всього сума без ПДВ за яким, за результатами наданих послуг, становить 13527,25 грн.
26 січня 2026 року між сторонами складено та підписано акт № 2 виконання робіт до договору про надання правової допомоги № 30/08/21 від 30.08.2021, всього сума без ПДВ за яким, за результатами наданих послуг, становить 13855,0 грн.
Враховуючи викладене представник відповідача, адвокат Берлінський О.А., просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що походять з укладеного та виконаного договору про надання правової допомоги № 30/08/21 від 30.08.2021 у розмірі 27 382, 25 грн.
27 січня 2026 року до суду надійшла сформована 26.01.2026 у системі «Електронний суд» заява представника відповідача, адвоката Гамара Валерія Івановича, про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідача адвокат Гамар В.І. зазначає, що за заявою, представника Позивача, його позовна заява була залишена без розгляду, судом ухвалено відповідне судове рішення.
До того, одним з представників Відповідача, адвокатом Гамар В.І., до суду було подано орієнтовний розрахунок сум судових витрат від 02.11.2021 (в матеріалах справи), що сформований на підставі договору про надання правової допомоги №11/21 від 30.08.2021 та додатку до договору про надання правової допомоги №11/21 від 30.08.2021 (додається).
Орієнтовний розрахунок судових витрат визначив ставки робіт та послуг адвоката щодо ознайомлення з матеріалами справи, консультація клієнта, визначення правової позиції, підготовка клопотань, тощо.
Позивач у справі був обізнаний про розмір витрат та їх складової. Заперечень - не надходило.
На виконання укладеного Договору між сторонами 21.10.2022 по узгодженим позиціям та на підставі фактичного та передбаченого обумовленого виконання визначеного об'єму робіт складено та підписано акт виконання робіт до договору про надання правової допомоги №11/21 від 30.08.2021 (в матеріалах справи).
В основі визначення суми витрат покладено узгоджені вимоги укладеного договору де визначено, що всього сума витрат становить 7021,00 грн.
Враховуючи викладене, просить стягнути з гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, що походять з укладеного та виконаного договору про надання правової допомоги №11/21 від 30.08.2021 у розмірі 7021,00 гривень.
Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
20.02.2026 до суду, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання адвоката Гамар В.І. про розгляд заяви по судовим витратам без його участі в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.
Аналізуючи обґрунтованість вимог представників відповідача та наявність підстав для задоволення відповідних заяв, суд виходить із наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Матеріалами справи встановлено, 19 січня 2026 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу якою заяву представника позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - задовольнив.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - залишив без розгляду.
26 січня 2026 року та 27 січня 2026 року представники відповідача звернулись до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на правову допомогу.
Ухвалу про залишення позову без розгляду сторона відповідача не оскаржувала.
Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною шостою статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у випадку залишення позову без розгляду, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених стороною відповідача судових витрат останньому потрібно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та в чому були його дії умисними та чим це підтверджується.
Водночас, саме по собі звернення з позовом до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.
Своєю чергою, ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 зазначив, що з системного тлумачення положень ч.ч. 5,6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Крім того, Верховний Суд послідовно вказує, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожним таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача», «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов (постанови Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 925/1372/21, від 11 травня 2023 року в справі № 921/811/21, від 25 квітня 2023 року в справі № 924/341/22, від 14 травня 2024 року в cправі № 916/3278/21, від 25 квітня 2024 року в справі № 903/1079/23).
У заявах про стягнення судових витрат у розмірі 27 382,25 грн та 7021,00 грн, пов'язаних із правничою допомогою, представники відповідача обґрунтовують дотримання строків на звернення із відповідною заявою до суду та посилаються на попередньо зазначені орієнтовні розміри судових витрат, відсутність заперечень позивача щодо їх розміру, а також надають докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 495/8998/21, зокрема додаткову угоду до договору про надання правової допомоги 30/08/21 від 27.12.2022, акт № 2 приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 30/08/21 від 30.08.2021 від 26.01.2026.
Втім, поза увагою заявників залишились вимоги цивільного процесуального законодавства, окреслені у ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до яких компенсація здійснених стороною витрат, пов'язаних з розглядом справи, можлива лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Заявники не зазначили та жодним чином не обґрунтували, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що у разі залишення позову без розгляду відшкодування здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача, що заявниками не доведено та судом не встановлено, підстави для задоволення заяви представника відповідача, адвоката Гамар В.І., від 27.01.2026 про ухвалення додаткового рішення, заяви представника відповідача, адвоката Берлінського О.А., від 26.01.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - відсутні.
Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 142, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Гамар В.І., від 27.01.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - відмовити.
У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Берлінського О.А., від 26.01.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 27 лютого 2026 року.
Суддя