Справа № 589/4146/25
Провадження № 1-кп/589/368/26
04 лютого 2026 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 тривалий час перебуває на розгляді суду, однак обвинувачений у судові засідання не з'являється. Судом неодноразово постановлялися ухвали про його примусовий привід, які виконані не були. Ухвалою суду від 01 липня 2025 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали в цій частині сплив, що зумовлює необхідність повторного звернення з відповідним клопотанням.
У зв'язку з тим, що вищезазначене призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, вважає що є достатні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, у межах цього кримінального провадження на розгляді суду перебуває клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження зупинено.
На виконання вимог зазначеної ухвали до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про оголошення 06 грудня 2025 року ОСОБА_7 у розшук.
Станом на 01 січня 2026 року вказана ухвала втратила силу в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент слухання справи судом місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, обвинуваченого не доставлено до суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Наведені прокурором у клопотанні доводи про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.
Зокрема, пред'явлений ОСОБА_7 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором аргументи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.
Враховуючи те, що явка на судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченого є обов'язковою, та наявні підстави обґрунтовано вважати, що останній переховується від суду, тому слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 372 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , до моменту його затримання.
Судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Про затримання обвинуваченого уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов'язана негайно повідомити прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: м. Шостка, вул. Свободи 65, тел. (05449) 2-20-31.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3