Справа № 490/9728/25
нп 3/490/316/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
23 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
11.11.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 11.11.2025 року о 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя відносно свого сина, а саме: не забезпечила дитині безпечні умови перебування за місцем проживання та штучно створила незадовільні побутові умови. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. За вчинення вищезазначених дій повторно протягом року передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Проте, згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 7 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладенняадміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН