Справа № 490/3963/25
нп 2/490/362/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
27 лютого 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.В., представників відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Романова О.О., та адвоката Маркіна С.І. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Панченко С.В. підтримав клопотання від 24.02.2026 року про визнання відсутніми підстав для відмови відповісти на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву, та зобов'язати відповідачку (позивачку за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надати відповіді (в тому числі підтверджуючі документи) на питання:
1) Які доходи (джерела, розмір) та майно були у Вас станом на 20.02.2021 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
2) Який загальний розмір доходів та обсяг майна був у Вас станом на 20.02.2021 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
3) Які доходи (джерела, розмір) та майно були у Вас станом на 17.11.2025 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
4) Який загальний розмір доходів та обсяг майна був у Вас станом на 17.11.2025 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
5) В яких банківських установах, на яких рахунках, в яких сумах станом на 17.11.2025 року у Вас були залишки грошових коштів? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
6) В якому розмірі у Вас були наявні грошові кошти у готівковій формі станом на 17.11.2025 року.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 29.12.2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника, адвоката Панченка Сергія Володимировича, подав до Суду Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в п. 3 прохальної частини якого на підставі ч. 1 ст. 93 ЦПК України просив зобов'язати ОСОБА_2 , надати відповіді на зазначені питання. 05.01.2026 року стороною Позивача було подано до Суду Відповідь на відзив, у п. 2.11. якого Відповідач зазначила, що поставлені питання виходять за межі позовних вимог та предмету доказування, тому відповіді на них не впливають на розгляд спору.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Панченко С.В. в клопотанні зазначає, що як вбачається з поставлених Відповідачем у Відзиві Позивачці питань, то в цілому поставлені питання стосуються наявного майна на момент укладення між Сторонами шлюбу (переддень укладення шлюбу) та наявного майна на дату розірвання шлюбу. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «21» грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Оскільки рішення про розірвання шлюбу прийнято 17.11.2025 року, Відповідач вважає, що саме дата розірвання шлюбу є датою припинення спільного ведення господарства, а дану обставину саме Суд встановлює і станом на теперішній час не виключеним є, що Суд дійде висновку, що датою припинення спільного ведення господарства є дата розірвання шлюбу, то Суд повинен встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на дату розірвання шлюбу. А тому, Суд повинен встановити наявне у Позивачки майно на дату розірвання шлюбу, тобто станом на 17.11.2025 року, з огляду що є рішення про розірвання шлюбу прийнято 17.11.2025 року.
Таким чином, на підставі ч. 7 ст. 93 ЦПК України Відповідач просить визнати підстави для відмови Позивачки відповідати на поставлені у Відзиві питання відсутніми та зобов'язати Позивачку, ОСОБА_2 , надати відповіді на поставлені у Відзиві на позовну заяву питання.
Представники відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Романов О.О., та адвокат Маркін С.І. проти клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.В. про визнання відсутніми підстав для відмови відповісти на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву, та зобов'язаня відповісти на питання, заперечили, оскільки на їх переконання питання поставлені позивачем виходять за межі позовних вимог не стосуються предмету доказування у даній справі та є спробою затягування розгляду справи.
В підготовчому засіданні представники відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Романов О.О., та адвокат Маркін С.І. підтримали клопотання від 09.02.2026 року про витребування доказів та просили суд витребувати із Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) інформацію (відомості) про відкриті на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, валюти рахунків та залишку коштів на кожному із рахунків станом на 22.04.2025 року в наступних іноземних банківських установах: - Швейцарському приватному банку J. Safra Sarasin (Бразильської групи Сафра);- в Польському універсальному банку Alior Bank; - в Австрійському роздрібному банку Erste Bank; - в Кіпрському банку Eurobank Cyprus LTD; - інших іноземних банківський установах, за наявності інформації (відомостей) про такі.
В обгрунтування клопотання зазначено, що предметом поділу в даній цивільній справі є спільне майно сторін, набуте за час шлюбу та період спільного проживання, а саме: з 21.02.2021 року по 22.04.2025 року, зокрема: нерухоме і рухоме майно; корпоративні права юридичних осіб, зареєстрованих згідно з національним законодавством України; корпоративні права юридичних осіб, зареєстрованих згідно з законодавством іноземних країн; готівкові грошові кошти; спільні грошові вимоги; грошові кошти у безготівковій формі, які на час припинення спільного проживання знаходились на банківських рахунках сторін у національних банках; грошові кошти у безготівковій формі, які на час припинення спільного проживання знаходились на банківських рахунках ОСОБА_1 у іноземних банківських установах.
Позивачка не володіє повною інформацією про обсяг спільного майна подружжя станом на дату припинення ведення спільного господарства, а саме: щодо розміру грошових коштів у безготівковій формі, які знаходились на банківських рахунках ОСОБА_1 станом на 22.04.2025 року в іноземних банківських установах, а також номери і валюта цих банківських рахунків.
Інформація щодо майна, яке є предметом витребування у даному клопотанні, є предметом доказування, тобто є доказом обґрунтованості позовних вимог і стосується предмета поділу у даному спорі.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів від 09.06.2025 року від Державної податкової служби України, суд, в ухвалі від 26.01.2026 року, керувався тим, що норми українського законодавства про банківську таємницю не поширюються безпосередньо на іноземні банки за кордоном, тому ОСОБА_2 не дотримано порядок передбачений ст.84 ЦПК України (не надано доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно).
Відповідно до відповіді №3142/6/99-00-08-04-01-06 від 06.02.2026 року на адвокатський запит, в наданні цієї інформації було відмовлено у звязку з тим що вона носить конфіденційний характер, а відтак є інформацією з обмеженим доступом.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Панченко С.В. проти клопотання про витребування доказів заперечив з підстав наведених в запереченні від 24.02.2026 року проти клопотання про витребування доказів.
Так, представник позивача в заперечені зазначає, що судом вже було розглянуто ідентичне питання щодо витребування інформації із Державної податкової служби України, заявлене ОСОБА_2 раніше, й таке було залишено без задоволення. На думку представника позивача, повторне звернення ОСОБА_2 із аналогічними вимогами у клопотанні про витребування доказів від 09.02.2026 року, з якими раніше вже сторона Відповідача за первісним позовом зверталася до Суду, і які вже були Судом розглянуті, а відповідне рішення щодо таких вимог вже ухвалено, зводиться лише до незгоди із ухваленим судовим рішенням щодо цього та є прямим проявом зловживання процесуальними правами.
Звертаючись до Суду повторно із аналогічними вимогами, викладеними у клопотанні від 09.02.2026 року, сторона Позивача за зустрічним позовом фактично зробила «роботу над помилками», враховуючи заперечення сторони Позивача за первісним позовом та доводи Суду, оскільки клопотання від 09.02.2026 року містить посилання на норми щодо повноважень Державної податкової служби України щодо обліку запитуваної інформації та долучено відповідь №3142/6/99-00-08-04-01-06 від 06.02.2026 року на адвокатський запит. Тобто зміст клопотання від 09.02.2026 року свідчить не про появу нових істотних обставин, а про спробу формального доопрацювання попередньої процесуальної позиції шляхом додаткового посилання на норми щодо повноважень Державної податкової служби України та долучення відповіді №3142/6/99-00-08-04-01 06 від 06.02.2026 року на адвокатський запит.
З урахуванням наведеного, представник позивача просить клопотання ОСОБА_2 , поданого її представником, адвокатом Романовим Олександром Олексійовичем, від 09.02.2026 року про витребування доказів залишити без розгляду, а у разі розгляду - у задоволенні відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши відповідні клопотання та заперечння проти них та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною першою статті 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника, адвоката Панченка Сергія Володимировича, подав до Суду Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в п. 3 прохальної частини якого на підставі ч. 1 ст. 93 ЦПК України просив зобов'язати ОСОБА_2 , надати відповіді на такі питання:
1) Які доходи (джерела, розмір) та майно були у Вас станом на 20.02.2021 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
2) Який загальний розмір доходів та обсяг майна був у Вас станом на 20.02.2021 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
3) Які доходи (джерела, розмір) та майно були у Вас станом на 17.11.2025 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
4) Який загальний розмір доходів та обсяг майна був у Вас станом на 17.11.2025 року? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
5) В яких банківських установах, на яких рахунках, в яких сумах станом на 17.11.2025 року у Вас були залишки грошових коштів? На підтвердження відповіді надати підтверджуючі документи.
6) В якому розмірі у Вас були наявні грошові кошти у готівковій формі станом на 17.11.2025 року.
Частинами другою та третьою статті 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
При цьому, частиною шостою статті 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
05.01.2026 року стороною відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 було подано до Суду Відповідь на відзив, у п. 2.11. якого зазначено, що поставлені питання виходять за межі позовних вимог та предмету доказування, тому відповіді на них не впливають на розгляд спору.
Частиною сьомою статті 93 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
В даному випадку з огляду на предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню саме в даній категорії справ, суд погоджується з позицією представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відсутність підстав для відмови від надання відповіді на частину з поставлених запитань, а саме:
Які доходи (джерела, розмір) та майно були у ОСОБА_2 станом на 17.11.2025 року?
Який загальний розмір доходів та обсяг майна був у ОСОБА_2 станом на 17.11.2025 року?
В яких банківських установах, на яких рахунках, в яких сумах станом на 17.11.2025 року у ОСОБА_2 були залишки грошових коштів?
В якому розмірі у у ОСОБА_2 були наявні грошові кошти у готівковій формі станом на 17.11.2025 року.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для зобов'язання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надати відповідь на вказані питання.
Натомість, з огляду на предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню саме в даній категорії справ, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд погоджується з позицією представників відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та не вбачає підстав для зобов'язання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надати відповідь на такі питання: які доходи (джерела, розмір) та майно були у неї станом на 20.02.2021 року та який загальний розмір доходів та обсяг майна був у неї станом на 20.02.2021 року та в цій частині клопотання підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, суд зазначає, що при вирішенні даного клопотання та з урахуванням стадії на якій пепребуває розгляд справи, судом не надається оцінка аргументам сторін щодо дати припинення шлюбних відносин, як то 17.11.1015 року чи 22.04.2025 року, або будь-яка інша, оскільки така буде встановлена за результатами розгляду справи, натомість, судом виключно вживаються відповідні заходи направлені на виконання завдання підготовчого провадження.
Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.
09.06.2025 року та 19.01.2026 року представниками відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до суду подавалися клопотання про витребування доказів, в яких зазначено, крім іншого про необхідність витребування у Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) інформацію (відомості) про відкриті на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, валюти рахунків та залишку коштів на кожному із рахунків станом на 22.04.2025 року в наступних іноземних банківських установах: - Швейцарському приватному банку J. Safra Sarasin (Бразильської групи Сафра); - в Польському універсальному банку Alior Bank; - в Австрійському роздрібному банку Erste Bank;- в Кіпрському банку Eurobank Cyprus LTD; - інших іноземних банківський установах, за наявності інформації (відомостей) про такі;
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року в цій частині клопотання про витребування доказів від 09.06.2025 року та від 19.01.2026 року залишені без задоволення.
Обгрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання судом зазначено, що норми українського законодавства про банківську таємницю не поширюються безпосередньо на іноземні банки за кордоном. Таким чином, клопотання про витребування доказів від 09.06.2025 року та від 19.01.2026 року, в частині витребування витребування у Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) інформацію (відомості) про відкриті на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, валюти рахунків та залишку коштів на кожному із рахунків станом на 22.04.2025 року в наступних іноземних банківських установах: - Швейцарському приватному банку J. Safra Sarasin (Бразильської групи Сафра); - в Польському універсальному банку Alior Bank; - в Австрійському роздрібному банку Erste Bank; - в Кіпрському банку Eurobank Cyprus LTD; - інших іноземних банківський установах, за наявності інформації (відомостей) про такі, подано з порушенням вимог статті 84 ЦПК України (не надано доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу).
09.02.2026 року представником відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів, в поставлено питання про витребуванняіз Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) інформацію (відомості) про відкриті на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, валюти рахунків та залишку коштів на кожному із рахунків станом на 22.04.2025 року в наступних іноземних банківських установах: - Швейцарському приватному банку J. Safra Sarasin (Бразильської групи Сафра);- в Польському універсальному банку Alior Bank; - в Австрійському роздрібному банку Erste Bank; - в Кіпрському банку Eurobank Cyprus LTD; - інших іноземних банківський установах, за наявності інформації (відомостей) про такі.
При цьому, до клопотання про витребування доказів від 09.02.2026 року долучено відповідь№3142/6/99-00-08-04-01-06 від 06.02.2026 року на адвокатський запит, зі місту якої вбачається, що в наданні цієї інформації було відмовлено у звязку з тим що вона носить конфіденційний характер, а відтак є інформацією з обмеженим доступом.
Згідно частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктами 1 та 3 частини першої статті 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, в частині другій статті 84 ЦПК України наведені вимоги, яким має відповідати клопотання про витребування доказів, так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів від 09.02.2026 року хоча і подано з порушенням строків встановлених статтею 84 ЦПК України, але наявні підстави для поновлення такого з урахуванням отримання відповіді№3142/6/99-00-08-04-01-06 від 06.02.2026 року на адвокатський запит, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації оскільки така є інформацією з обмеженим доступом.
Таким чином, наявні підстави для поновлення представнику відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 строку для подання клопотання про витребування доказів, задоволення відповідного клопотання та витребування уДержавної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) інформацію (відомості) про відкриті на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, валюти рахунків та залишку коштів на кожному із рахунків станом на 22.04.2025 року в наступних іноземних банківських установах: - Швейцарському приватному банку J. Safra Sarasin (Бразильської групи Сафра); - в Польському універсальному банку Alior Bank; - в Австрійському роздрібному банку Erste Bank; - в Кіпрському банку Eurobank Cyprus LTD; - інших іноземних банківський установах, за наявності інформації (відомостей) про такі.
Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, наведене вище, з метою виконання завдань підготовчого провадження та забезпечення можливості реалізації сторнами процесуальних прав, з метою повного та об'єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 77, 84, 93, 189, 198, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.В., задовольнити частково.
Визнати відсутніми підстави для відмови відповідачки (позивачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_2 від надання відповіді на такі поставлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 запитання: які доходи (джерела, розмір) та майно були у ОСОБА_2 станом на 17.11.2025 року; який загальний розмір доходів та обсяг майна був у ОСОБА_2 станом на 17.11.2025 року; в яких банківських установах, на яких рахунках, в яких сумах станом на 17.11.2025 року у ОСОБА_2 були залишки грошових коштів.
Зобов'язати відповідачку (позивачку за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надати відповіді на такі запитання:
Які доходи (джерела, розмір) та майно були у ОСОБА_2 станом на 17.11.2025 року?
Який загальний розмір доходів та обсяг майна був у ОСОБА_2 станом на 17.11.2025 року?
В яких банківських установах, на яких рахунках, в яких сумах станом на 17.11.2025 року у ОСОБА_2 були залишки грошових коштів?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Романова О.О. про витребування доказів від 09.02.2026 року, задовольнити.
Витребувати у Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) інформацію (відомості) про відкриті на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, валюти рахунків та залишку коштів на кожному із рахунків станом на 22.04.2025 року в наступних іноземних банківських установах:
Швейцарському приватному банку J. Safra Sarasin (Бразильської групи Сафра);
Польському універсальному банку Alior Bank;
Австрійському роздрібному банку Erste Bank;
Кіпрському банку Eurobank Cyprus LTD;
інших іноземних банківський установах, за наявності інформації (відомостей) про такі.
Відкласти підготовче засідання на 01.04.2026 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).
Копію ухвали для виконання направити сторонам та особам, яких стосується.
Роз'яснити відповідачці (позивачці за зустрічним позовом) ОСОБА_2 положення частин третьої - п'ятої статті 93 ЦПК України, згідно з якою:
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Саламатін