Справа № 488/5333/25
Провадження № 3/488/40/26
25.02.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 519835 від 21.11.2025 року, в той же день близько 20:12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 326 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав; пояснив, що не до кінця розумів, що відбувається, поліцейські нічого не роз'яснили, не пропонували пройти огляд на місці зупинки.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 має невеликий стаж керування транспортним засобом, а тому розгубився та не міг зрозуміти що відбувається.
Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 519835 від 21.11.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
З відеозапису, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 одразу, без вагань, відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції повідомляв наслідки відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А.Федорченко