Справа № 487/1269/26
Провадження № 1-кс/487/1132/26
26.02.2026 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України
19.02.2026 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026230000000156 від 12.02.2026 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення вказаних у клопотанні ризиків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026230000000156 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в місті Скадовськ Скадовського району (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, зайняв посаду генерального директора «Приватного підприємства «Константа-Прім» (мовою оригіналу, російською - «Частное предприятие «Константа-Прим»), юридичної особи, яка здійснює свою діяльність відповідно до вимог та законодавства держави-агресора.
Так на виконання постанови т.зв. «Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области» ОСОБА_7 № 075-р від 07.06.2022 щодо обліку суб'єктів господарювання на території Херсонської області, порядку подання установчих та первинних реєстраційних документів щодо юридичних осіб, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та для отримання прибутку, здійснено реєстрацію юридичної особи «Приватне підприємство «Константа-Прім» (мовою оригіналу, російською - «Частное предприятие «Константа-Прим»), з присвоєнням індивідуального податкового номеру 1022104423, у «Федеральній податковій службі Херсонської області» (мовою оригіналу, російською - «Федеральной налоговой службе Херсонской области»).
У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.07.2023, «Приватне підприємство «Константа-Прім», здійснило зміну організаційно - правової форми на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Прім» (мовою оригіналу, російською - «Общество с ограниченной ответственностью «Константа-Прим») - далі «ООО «Константа-Прим», з присвоєнням індивідуального податкового номеру 9500001129 та окремим державним реєстраційним номером 1229500001169, адреса реєстрації: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Сергіївська, будинок №11, офіс №1.
Відповідно до витягу з спеціального інформаційного ресурсу зареєстрованих на території рф юридичних осіб «Єдиний державний реєстр юридичних осіб» (мовою оригіналу, російською - Единый государственный реестр юридических лиц), ОСОБА_6 , будучи генеральним директором вказаного суб'єкта господарювання має право діяти без довіреності від імені юридичної особи, та здійснювати основну діяльність у сфері роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами (код 47.30).
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у майбутніх договорах контрагентами виступають лише незаконно створені органи влади та маючи прямий умисел на укладання таких договорів, будучи генеральним директором «ООО «Константа-Прим», укладав та підписував «контракти / договори» в яких виступав у ролі «постачальника».
Так 24.03.2023, ОСОБА_6 , будучи генеральним директором «ЧП «Константа-Прим», керуючись корисливим мотивом, пов'язаним із отриманням прибутку від діяльності підконтрольного йому суб'єкта господарської діяльності на тимчасово окупованій території Херсонської області, уклав із т.зв. «Военно-гражданской администрацией Херсонской территориальной громады Херсонского района Херсонской области», в особі її голови ОСОБА_8 , «Муниципальный контракт №15/23 от 24.03.2023», на загальну суму 1 799 760, 00 руб.
У подальшому 09.08.2023, між «ООО «Константа-Прим», в особі генерального директора ОСОБА_6 та т.зв. «Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Херсонской области «Алешковская центральная районная больница», в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_9 , було укладено «Контракт №27 от 09.08.2023», на загальну суму 500 000 руб.
Надалі 25.08.2023, ОСОБА_6 , будучи генеральним директором «ООО «Константа-Прим», уклав із т.зв. «Главным управлением министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области», в особі начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10 , «Государственный контракт №001 от 25.08.2023», на загальну суму 2 710 000, 00 руб.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаній посаді, здійснює активні дії, спрямовані на інтеграцію підконтрольного йому підприємства в економічну систему російської федерації, а саме: забезпечує окупаційну адміністрацію паливно-мастильними матеріалами та іншими нафтопродуктами, необхідними для функціонування незаконно створених органів влади та підрозділів рф; укладає господарські договори з органами та структурними підрозділами окупаційної адміністрації щодо постачання пального; здійснює фактичні поставки нафтопродуктів на користь незаконних органів влади та підприємств, створених або контрольованих окупаційною адміністрацією; діє відповідно до ліцензій, дозволів та інших документів, отриманих у системі органів окупаційної адміністрації рф.
16.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
16.01.2026 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом здійснення відповідних публікацій в газеті «Урядовий кур'єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 4 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 20.01.2026, 21.01.2026 та 22.01.2026 у найближчий територіально розташований підрозділ органів Національної поліції України, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що після того, як на території Скадовського району Херсонської області закінчилось українське паливо на АЗС, постачанням почав займатись ОСОБА_12 , який був засновником ООО «Константа-Прім», та директором якого спочатку був ОСОБА_13 , а згодом вказану посаду зайняв ОСОБА_6 . Пальне привозили з ТОТ АР Крим, та продавали його як звичайним мешканцям, так і представникам окупаційної влади; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок вказав на ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 09.07.2025 інтернет-сторінки «СТАР», за посиланням https://star-pro.ru/proverka-kontragenta/organization/1229500001169--ооо-konstanta-prim, відповідно до огляду якого встановлено наявність реєстрації в російському реєстрі юридичної особи «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ», генеральним директором якої є ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 26.06.2025 інтернет-сторінки «Прозрачный бизнес», за посиланням https://pb.nalog.ru/index.html, відповідно до огляду якого встановлено наявність інформації, щодо діяльності юридичної особи «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ», генеральним директором якої є ОСОБА_6 , а засновником виступає ОСОБА_12 . Вказана юридична особа за період з 2023 по 2024 роки має дохід від 70 629 000 руб. до 151 648 000 руб., при цьому «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ», станом на 2023 на користь рф, сплатили податки в розмірі 2 086 001 руб; протоколом огляду від 24.06.2025 інтернет-сторінки «ЕГРЮЛ ФНС», за посиланням https://egrul.nalog.ru/index.html, відповідно до огляду якого встановлено, що генеральним директором «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ» з 23.06.2023 є ОСОБА_6 , а засновником виступає ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 03.07.2025 інтернет-сторінки «List-org», за посиланням https://www.list-org.com/company/13852404, відповідно до огляду якого встановлено, що на ньому міститься інформація, щодо держпостачання по «44-ФЗ», де зазначено, що підприємство «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ» в особі генерального директора ОСОБА_6 , має 3 контракти на загальну суму 4.074 млн. руб., останній з яких на поставку дизельного пального на суму 2 710 000 руб. (від 25.08.2023). Замовниками у підприємства виступає «ГУ МЧС Росии по Хероснськой области» - контракт на 2.71 млн.руб., «ВГА города Херсона» - контракт на 863.747 тис. руб., «ГБУХ ХО Алешковская ЦБР» - контракт на 500 тис. руб.; протоколом огляду від 11.07.2025 інтернет-сторінки «СТАР», за посиланням https://star-pro.ru/region/hersonskaya-oblast/c2950000749823000004--benzin-dizelnoe-toplivo-gaz, відповідно до огляду якого встановлено, що на ньому міститься інформація, щодо поставки підприємством «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ» (в особі директора ОСОБА_6 ) до «ВГА города Херсона» бензину, дизельного пального та газу, номер контракту 2950000749823000004 ,на суму 863.747 тис. руб.; протоколом огляду від 11.07.2025 інтернет-сторінки «СТАР», за посиланням https://star-pro.ru/region/hersonskaya-oblast/c1950001121523000001-postavka-nefteproduktov, відповідно до огляду якого встановлено, що на ньому міститься інформація, щодо поставки підприємством «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ» (в особі директора ОСОБА_6 ) до «ГУ МЧС Росии по Хероснськой области» нафтопродуктів, номер контракту 1950001121523000001, на суму 2 710 000 руб.; протоколом огляду від 11.07.2025 інтернет-сторінки «СТАР», за посиланням https://star-pro.ru/region/hersonskaya-oblast/c2950001112723000005--postavka-goryuche-smazochnykh-produktov-soglasno-specifikacii, відповідно до огляду якого встановлено, що на ньому міститься інформація, щодо поставки підприємством «ООО «КОНСТАНТА-ПРИМ» (в особі директора ОСОБА_6 ) до «ГБУХ ХО Алешковская ЦБР» паливно-мастильних продуктів, номер контракту 2950001112723000005, на суму 500 тис. руб.; протоколом огляду від 02.12.2025 інтернет-сторінки «Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок», за посиланням https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html? searchString=2950000749823000004&morphology=on&searchfilter=%D0%94%D0%B0%D1%82%D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&fz44=on&contractStageList_0=on&contractStageList_1=on&contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStageList=0%2C1%2C2%2C3&budgetLevelsIdNameHidden=%7B%7D&sortBy=UPDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&showLotsInfoHidden=false, відповідно до огляду якого встановлено, що на ньому містяться документи, які підтверджують поставку «ООО «Константа-Прим», в особі генерального директора ОСОБА_6 та т.зв. «Военно-гражданской администрацией Херсонской территориальной громады Херсонского района Херсонской области», в особі її голови ОСОБА_8 бензину, дизельного пального та газу до автозаправних станцій; протоколом огляду від 03.12.2025 інтернет-сторінки «Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок», за посиланням https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=1950001121523000001&contractInfoId=85169334 відповідно до огляду якого встановлено, що на ньому містяться документи, які підтверджують поставку «ООО «Константа-Прим», в особі генерального директора ОСОБА_14 та т.зв. «Главным управлением министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области», в особі начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10 , нафтопродуктів, до автозаправних станцій.
Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 на даний час постійно перебуває на окупованій російською федерацією території України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України. Також ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показань, оскільки останній тривалий час проживає на території окупованого лівобережжя Херсонської області, а тому через «третіх» осіб, маючи міцні соціальні зв'язки серед мешканців населеного пункту, може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через свої стійкі зв'язки з представниками іноземної держави-агресора російської федерації, державними зрадниками та колаборантами, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду на окупованій російською федерацією території України, перебуває у міжнародному розшуку, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.
Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1