Справа № 138/515/26
Провадження №:1-кс/138/162/26
24.02.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
23.02.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана вище скарга, яка була сформована 18.02.2026.
Скарга мотивована тим, зокрема, що 13.02.2026 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України. У заяві були викладені конкретні фактичні обставини злочину, зокрема, умисне зривання ухвали суду, фізичне блокування доступу до приміщення, недопуск експерта, наявність відеофіксації події, зрив судової експертизи. Разом з тим, 16.02.2026 прокуратурою надано відповідь в якій зазначено, що відомості до ЄРДР внесені не були та фактично відмовили у реєстрації злочину.
Враховуючи наведене вище, скаржник просив визнати бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури незаконною та зобов'язати його внести відомості до ЄРДР за заявою від 13.02.2026.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2026 постановлено скаргу, подану від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернути, а частині вимог ОСОБА_3 відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав зазначених у ній. Крім того, додатково пояснив, зокрема, що експерта не допустили до другого поверху обстежуваного приміщення, про що вказано у самому висновку експерта. Коли саме сталась подія він не пам'ятає так само, як і про те, чи зобов'язував когось суд, у своїй ухвалі про призначення експертизи, надати доступ до приміщень. Експерт лише частково оглянула приміщення хоч фактичних перешкод для огляду другого поверху не було, однак чому експерт туди не піднялась він не знає і припускає, що саме ОСОБА_8 її туди не хотіла провести. ОСОБА_9 експерту не перешкоджав, оскільки його роль зводилась до того, що він відкрив замок дверей першого поверху і впустив туди експерта, однак уже самого скаржника він в приміщення не впустив. Одразу після події скаржник звернувся до поліції та на підставі його заяви в якій він вказував про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів за ст. 343 та 382 КК України в серпні 2025 поліція внесла відомості до ЄРДР лише за однією статтею 343 КК України. З даним фактом скаржник категорично не згоден в зв'язку з чим в лютому 2026 він знову звернувся з відповідною заявою до прокурора та бажає, щоб були внесені відомості по тому ж факту, але уже за ст. 382 КК України, тобто скаржник хоче, щоб розслідування одного і того ж факту проводилось одразу за двома статтями КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, оскільки відомості за заявою, в тому числі і скаржника, по факту події, яка сталась під час обстеження приміщення магазину експертом уже внесені до ЄРДР ще у серпні 2025, одразу після того, як сталась ця подія. Сам скаржник ще в серпні 2025 року подавав заяву і вона була дійсно одразу за двома статтями, хоч подія і одна, а саме і за ст.343 КК України і за ст.382 КК України. Зважаючи на те, що диспозиція статті 343 КК України є більш точною для розслідування даної події, то орган досудового розслідування визначив попередню правову кваліфікацію саме за ст.. 343 КК України. Більш того, досудове розслідування триває і сам орган досудового розслідування вправі змінювати попередню правову кваліфікацію по даному провадженню. Нема необхідності і доцільності проводити два паралельних розслідування у двох різних провадженнях по тому самому факту і вчиняти однакові дії слідству, фактично дублюючи їх. Заява, яка була подана скаржником у лютому 2026 року містить аналогічні обставини кримінального правопорушення, що і серпнева заява в 2025 році, а тому правових підстав вносити ще одні відомості до ЄРДР за тими самими обставинами відсутні.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно з вимогами частини першої статті 9 КПК України слідчий, дізнавач і прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, кримінальний процесуальний закон пов'язує обов'язок внесення відомостей до ЄРДР не з будь-яким зверненням особи, а лише з таким повідомленням, зміст якого містить об'єктивні дані про подію кримінального правопорушення, зокрема відомості про час, місце, спосіб та інші істотні обставини його можливого вчинення.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якої слідчий чи прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, з урахуванням її змісту оцінює наявність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, зі змісту заяви про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (умисне невиконання судового рішення) слідує, зокрема, що ОСОБА_3 та інші заявники, звернулись до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину. Заява мотивована тим, що 22.04.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі №138/3344/24 (у судовому засіданні скаржник уточнив номер справи, зазначивши, що у заяві описка) була винесена ухвала про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка є обов'язковою до виконання всіма особами без винятку. Під час проведення експертизи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно зірвали виконання ухвали суду, а саме не допустили експерта до частини приміщень, власника другого поверху не допустили до його приміщення, внаслідок чого експертиза була зірвана. Таким чином, зазначені особи створили перешкоди у виконанні судової ухвали.
Відповідно до листа керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури №02.53-981ВИХ-25 53-91-21 віл 16.02.2026 прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 13.02.2026 та повідомлено, зокрема, що у провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №42025022220000065 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України за фактом втручання в діяльність експерта при виконанні ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2025.
В судовому засіданні сам скаржник підтвердив ту обставину, що досудове розслідування у вказаному вище провадженні проводиться за тим самим фактом, що був зазначений у заяві від 13.02.2026.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що у провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області уже перебуває кримінальне провадження №42025022220000065 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, яке розпочато, у тому числі за заявою самого ж скаржника, і фактичні обставини події про яку ОСОБА_3 повідомив прокурору у своїй заяві від 13.02.2026 є ідентичними до тих, які ним уже повідомлені в заяві в межах вказаного кримінального провадження, що розслідується з серпня 2025 року.
Саме бажання скаржника щоб один і той же факт розслідувався по двох статтях КК України одночасно, або його незгода з тим, що орган досудового розслідування визначаючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення визначив лише одну статтю КК України та проводить відповідне розслідування не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та не потребує проведення двох паралельних розслідувань з різною правовою кваліфікацією однієї і тієї ж події.
Більш того, КПК України наділяє виключною прерогативою сам орган досудового розслідування щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального провадження, або на її зміну.
Керуючись ст. 2, 9, 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 27.02.2026 - 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1