про залишення апеляційної скарги без руху
27 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 636/7189/25
провадження № 22-ц/818/2731/26
Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мици Юрія Вікторовича про зупинення провадження по справі за позовною заявою Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2026 року клопотання про зупинення провадження у справі задоволено.
На вказану ухвалу представник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.
Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано представником апелянта в електронному кабінеті 23 січня 2026 року, разом з тим, зазначена обставина може бути лише підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Між тим, таке клопотання апелянтом не заявлено.
Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,
Апеляційну скаргу представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук