27 лютого 2026 року м. Кропивницький
справа № 386/1203/25
провадження № 22-ц/4809/816/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року,-
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року заяву адвоката Хархан Оксани Володимирівни, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року у даній справі залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.
Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов'язковими для виконання усіма працівниками суду.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).
Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.
Апеляційним судом з'ясовано, що після порядкового номеру «21» при приєднанні нових документів нумерацію опису не продовжено, а розпочато з початку.
Викладене суперечить наведеному вище положенню Інструкції.
До того ж, у результаті такого помилкового заповнення внутрішнього опису у підсумковому записі вказано таку, що не відповідає фактичній, кількість документів, що включені до опису.
За ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.
Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.
Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич