Провадження № 22-з/803/133/26 Справа № 932/11706/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів- Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
розглянувши заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.
Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 270, 382, 381 ЦПК України, -
Закінчити дії по підготовці справи за заявою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та призначити до розгляду на 11 березня 2026 року о 12:15 год., без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді