Справа № 405/812/26
провадження № 1-кс/405/674/26
25.02.2026 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025120000000133 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,-
встановив:
до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 23.02.2026 тимчасово вилучено під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 10С», model 220333QNY, ноутбук «ASUS», модель UX331U із зарядним пристроєм до нього, а також банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені під час обшуку речі мають значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, звернулись з заявами про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у їх відсутність, щодо прийняття рішення поклалися на розсуд суду.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025120000000133 підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бережки Дубровицького району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює збір та передачу інформації представникам рф, здійснює пошук осіб з числа мешканців Кіровоградської області з метою проведення розвідувальної та підривної діяльності на користь ворога, зокрема спрямованої на збір інформації стосовно військових об'єктів та об'єктів критичної інфраструктури на території Кіровоградської області, переміщення військової техніки, підпал військових транспортних засобів та нанесення шкоди життю та здоров'ю військовослужбовцям Збройних Сил України чи представникам правоохоронних органів.
23.02.2026 слідчим проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено названі в клопотанні речі, які постановою слідчого від 24.02.2026 визнано речовими доказами.
Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон має значення для кримінального провадження, оскільки наявний в матеріалах протокол огляду цього мобільного телефону свідчить, що інформація яка наявна в ньому має суттєве значення для кримінального провадження, а інші речі мають ознаки речового доказу, оскільки можуть містити в собі відомості, які необхідні для повного та всебічного встановлення усіх обставин кримінального провадження..
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
На переконання слідчого судді , на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Такий арешт пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 23.02.2026 тимчасово вилучено під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 10С», model 220333QNY, ноутбук «ASUS», модель UX331U із зарядним пристроєм до нього, а також банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , - із забороною користування та розпорядженням переліченим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_7